Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-39736/2022[88-7412/2023-(88-45055/2022)]

Дело N 88-7412/2023 - (88-45055/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-5461/30-21

г. Краснодар 14 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на определение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08 декабря 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Климанова Андрея Георгиевича к САО "PECO - Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Климанов А.Г. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара либо мировому судье судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя САО "РЕСО-Гарантия" о передаче гражданского дела по иску Климанова А.Г. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указало, что по смыслу части 2 статьи 28 ГПК РФ предъявление иска по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор потребителя с САО "РЕСО-Гарантия" в г..Краснодаре. С 21.12.2018 место нахождения ККРЦ СПАО "РЕСО-Гарантия" изменено на адрес: "адрес", офис 2-7, 8/1, который является местом исполнения договора и относится к территориальной подсудности Судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г..Краснодара. Информация об изменении места нахождения ККРЦ САО "РЕСО-Гарантия" размещена на официальном сайте САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", https:/Avww, reso.ru/. Кассатор обращает внимание, что у САО "РЕСО-Гарантия" на территории г..Краснодара и Краснодарского края созданы "Отделы урегулирования убытков" (стационарные рабочие места), работники которых непосредственно осуществляют деятельность по заключению договоров от имени САО "РЕСО-Гарантия", принимают заявления о наступлении страхового случая, осматривают имущество и выполняют иную работу, однако, не является обособленным подразделением юридического лица, наделенным правом осуществлять функции представительства и (или) защиты интересов юридического лица. Заявитель отмечает, что преддоговорная и досудебная работа не наделяет данные отделы статусом филиала или представительства. К "Отделам урегулирования убытков" относится расположенное по адресу: "адрес" подразделение САО "РЕСО-Гарантия", которое не является филиалом из деятельности которого возникло спорное правоотношения, т.е. данный адрес не является местом его нахождения в момент возникновения спора и соответственно не может являться местом исполнения договора ОСАГО.

Указанное подразделение, является лишь одним из офисов САО "РЕСО-Гарантия" по приему документов, но не обладает статусом филиала или представительства. Кроме того, считает, что у мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г..Краснодара на момент принятия иска к производству не имелось полномочий исполнять обязанности мирового судьи другого судебного участка в связи с чем, иск был принят с нарушением подсудности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Климанов А.Г. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в связи с ненадлежащим оказанием услуги по договору ОСАГО.

С заявлением-претензией о возмещении страховой выплаты по факту ДТП истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", расположенном по адресу: "адрес". Данная территория относится к подсудности Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья указал, что филиал САО "РЕСО-Гарантия" расположен по адресу: "адрес" а данная территория относится к подсудности Западного внутригородского округа г. Краснодара. Согласно приказу Судебного Департамента Краснодарского края от 23.11.2021 за N 553 мировой судья судебного участка N25 Западного внутригородского г. Краснодара находился в очередном трудовом отпуске, а обязанности по его замещению на период отпуска возложены на мирового судью судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, находит выводы судов нижестоящих инстанций необоснованными и преждевременными.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, императивным требованиям пунктов 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (филиала или представительства). При этом право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, указанные нормы предусматривают несколько видов подсудности по выбору истца для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" представитель страховщика в субъекте Российской Федерации (далее - представитель страховщика) - обособленное подразделение страховщика в субъекте Российской Федерации, выполняющее полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении, прямом возмещении убытков, по организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а также по осуществлению страхового возмещения, прямого возмещения убытков, или другой страховщик, наделенный всеми или частью указанных полномочий и присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. (ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в п. 119 Постановления "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу.

Для разрешения вопроса о подсудности настоящего гражданского дела мировому судье необходимо было с учетом представленных в материалы дела доказательств установить юридически значимые обстоятельства, в частности: место пребывания и место постоянного жительства истца, место заключения или место исполнения договора, место нахождения ответчика, место нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, место нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, на дату принятия искового заявления - 29.11.2021. После чего выяснить относится какой-либо из вышеуказанных адресов к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара либо имеются иные законные основания для его принятия мировым судьей указанного судебного участка; если нет, то с учетом мнения истца, как потребителя, направить дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Между тем, выводов о том, к территориальной подсудности мирового судьи какого судебного участка относится настоящий спор, обжалуемое определение мирового судьи не содержит, как и доказательств того, что мировой судья судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара принял иск к производству на иных законных основаниях.

Обстоятельства того, что по адресу: г "адрес", имеется филиал (представительство) САО "Ресо-Гарантия", который заключил заявленный договор ОСАГО и (или) принял заявление Климанова А.Г. об осуществлении страховой выплаты и предпринимал меры к урегулированию страхового случая, доказательствами не подтверждены; выплатное дело по заявленному ДТП страховщиком не представлено и мировым судьей не истребовано, направления Климановым А.Г. претензии страховщику по указанному адресу с достоверностью данные обстоятельства не подтверждает. Заявление об урегулировании страхового случая с приложенными документами направлено Климановым А.Г. в филиал САО "РЕСО-Гарантия" г. Санкт-Петербург /л.д. 31/, вызов страховщика на осмотр Тс истцом также осуществлялся в по адресу в г. Санкт-Петербурге.

Суды нижестоящих инстанций формально подошли к разрешению ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о подсудности спора, по делу не установлены, в связи с чем, обжалуемое определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2022 года надлежит отменить, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 ГПК РФ, и с учетом мнения истца в соответствии с требованиями закона правильно определить суд первой инстанции, которому подсуден спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер