Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-39799/2022[88-5998/2023-(88-43606/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к Петуховой Екатерине Сергеевне о приведении самовольно реконструированного жилого дома в первоначальное состояние, по кассационной жалобе главы администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района ФИО5 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района обратилась в суд с исковым заявлением к Петуховой Е.С. о приведении самовольно реконструированного жилого дома в первоначальное состояние путем сноса второго этажа (мансарды).

Требования мотивированы тем, что Петухова Е.С. обратилась в Темрюкский районный суд с исковым заявлением к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании права собственности на реконструированный жилой дом, 2008 года постройки (2019 год завершения реконструкции), общей площадью - "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в обоснование которых указала, что сделала реконструкцию жилого дома путем надстройки второго этажа - мансарды без получения разрешений и согласований на реконструкцию.

Однако ответчиком не был соблюден ни разрешительный, ни уведомительный порядок при осуществлении реконструкции жилого дома. Представленные документы свидетельствуют о том, что вышеуказанный жилой дом, обладает признаками самовольной постройки. В ходе судебного разбирательства от Петуховой Е.С. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Петуховой Е.С. к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Как стало известно в ходе судебного разбирательства Петуховой Е.С. зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Истец полагая, что Петуховой Е.С. в нарушение действующего законодательства о градостроительной деятельности зарегистрировано право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества обратился суд с настоящим иском.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе главой администрации поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового об удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на то, что судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допустили неправильное применение норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что реконструкция спорного объекта была осуществлена ответчиком в отсутствие разрешительной документации на строительство. Отступ от границ соседнего земельного участка составляет мене 1 метра. Полагает, что регистрация прав собственности Петуховой Е.С. произведена неправомерно. Также кассатор не согласен с результатами судебной экспертизы, положенной в основу принятого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петуховой Е.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей: 1, и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Петухова Е.С. обратилась в суд с иском к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании права собственности на здание с наименованием "жилой дом", этажность - 2 наземные этажи (1 этаж, этаж- мансарда), материал стен - из прочих материалов, реконструированный жилой дом, года завершения реконструкции - "данные изъяты" г, общей площадью - "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что ею "данные изъяты" г. с целью улучшения условий проживания произведена реконструкция жилого дома путем надстройки второго этажа - мансарды без соответствующих разрешений, после реконструкции площадь жилого дома увеличилась с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены обновленные сведения на жилой дом: общая площадь составила 51, 2 кв.м, этажность - 2.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Петуховой Е.С. к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время за Петуховой Е.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей: "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-строительного эксперта ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела N, реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам.

Расстояние от стен жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", до границы смежного земельного участка меньше нормативных требований, указанных в СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Актуализированная редакция СНиП 2, 07.01-89*, в Правилах землепользования и застройки Темрюкского городского поселения Темрюкского района, утвержденных решением N595 LXXVII сессии II созыва Совета Темрюкского городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела N, представлено заявление сособственника земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ФИО8, в котором она указала, что не возражает против признания права собственности за Петуховой Е.С. на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Указанный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не препятствует третьим лицам в пользовании принадлежащим им имуществом.

Из материалов дела следует, что Петухова Е.С. произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома путем возведения второго этажа без получения разрешения на строительство, то есть ответчиком не производились работы по увеличению параметров жилого дома на первом этаже, положение стен первого этажа не менялось. Год постройки жилого дома истца - 2008 г.

Правила землепользования и застройки Темрюкского городского поселения Темрюкского района, на которые в иске ссылается истец, утверждены решением N 595 LXXV сессии II созыва Совета Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 25 марта 2014 года, то есть не существовали на момент возведения жилого дома.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что по состоянию на 29.07.2021 за Петуховой Е.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей: 2, расположенный по адресу: "адрес". Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, отсутствие возражений со стороны собственников смежных земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при реконструкции жилого дома Петуховой Е.С. существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, реконструированный жилой дом не создает угрозы жизни и безопасности граждан, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что само по себе отсутствие у лица разрешения на строительство не лишает его права в дальнейшем легализовать самовольно возведенный (реконструированный) объект любым законным способом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Ермолаева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи