Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-39874/2022[88-5716/2023-(88-43319/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги N У-21-166070/5010-003 от 10 декабря 2021 года, принятого по обращению Петровой Ольги Александрины, по кассационной жалобе Петровой Ольги Александрины на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по обращению потребители финансовой услуги N У-21-166070/5010-003 от 10 декабря 2021 года, рассмотреть требования Петровой О.А. о взыскании неустойки по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование требований указано, что Петрова О.А, являясь потребителем финансовой услуги, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки. Решением от 10 декабря 2021 года N У-21-166070/5010-003 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования Петровой О.А. удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Заявитель считает данное решение незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку финансовым уполномоченным неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности требования о взыскании неустойки являются необоснованными, так как решением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 24 августа 2020 года было взыскано страховое возмещение в размере 84 200 рублей. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является соразмерной нарушенному праву, так как превышает сумму страхового возмещения в 5 раз, в связи с чем, полагает, что имеются основания для снижения неустойки, которые не были учтены при разрешении спора в досудебном порядке.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года отменено, принято новое решение, которым заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворено частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-166070/5010-003 от 10 декабря 2021 года изменено, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Петровой О.А, с 400 000 руб. до 250 000 руб.

В кассационной жалобе Петрова О.А. просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при обжаловании решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки. Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены (изменения) у суда апеляционной инстанции не имелось.

АО "АльфаСтрахование" на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых общество просит оказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 03 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю "Ниссан", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Петровой О.А, причинены повреждения.

22 октября 2019 года потерпевшая в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, после чего выдала направление на СТОА ООО "М88".

Не согласившись с действиями страховой компании, потерпевшая обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 24 августа 2020 года в пользу Петровой О.А. было выплачено страховое возмещение в размере 84 200 руб. и иные расходы.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года указанное решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 24 августа 2020 года было оставлено без изменений.

Страховая компания исполнила решение суда 26 августа 2021 года, что подтверждается инкассовым поручением N.

09 сентября 2021 года Петрова О.А. обратилась в страховую компанию с требованием о доплате неустойки в размере 241 645 руб.

Страховая компания отказала в удовлетворении требований Петровой О.А.

25 ноября 2021 года потерпевшая обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-166070/5010-003 от 10 декабря 2021 года требования удовлетворены с АО "АльфаСтрахование" в пользу Петровой О.А. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного ФЗ "Об ОСАГО", период просрочки составил 653 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. При этом суд не нашел оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки. Вместе с тем, учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание длительность нарушения страховщиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, учитывая сумму страхового возмещения, период нарушения обязательства с 13 ноября 2019 года по 26 августа 2021 года, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного незаконно, отклоняются как несостоятельные.

Как следует из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апеляционной инстанции, период исчисления неустойки с 13 ноября 2019 года по 26 августа 2021 год, суммы страхового возмещения - 84200 руб, поведения сторон (спор между страховщиком и потребителем возник в ноябре 2019 года, тогда как за его разрешением потребитель обратилась в суд только в августе 2020 года), а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения неустойки.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Петровой Ольги Александрины - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Ольги Александрины - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун