Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-39924/2022[88-5925/2023-(88-43532/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погребного Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центр Волга", Семеричу Николаю Николаевичу, Усачеву Борису Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Семерича Николая Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Погребной А.С. обратился в суд с иском к ООО "УК ЦентрВолга", Семеричу Н.Н, Усачеву Б.Н, с учетом уточнений, о взыскании ущерба в размере 109 222 рубля, неустойки - 345 141, 52 рубль, штрафа.

В обоснование требований указано, что в течение полугода в результате течи с потолка происходили неоднократные затопления принадлежащей истцу на праве собственности "адрес"

Несмотря на его обращения, со стороны работников управляющей организации какие-либо работы по ремонту и недопущению дальнейших протечек и затоплений в квартире не проводились, а помощь в скорейшей ликвидации последствий затоплений отсутствовала, все его обращения оставлены без внимания.

Согласно отчету, выполненному ООО "Экспертный центр "Стройэкс", размер ущерба составил 134 167 рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2022 года с учетом определения от 27 июля 2022 года об устранении описки, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК ЦентрВолга" в пользу Погребного А.С. взыскан ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 109 222 рубля, штраф - 54 611 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также взыскана с ООО "УК ЦентрВолга" в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина - 3 384, 44 рубля, в пользу ООО "Альянс Партнер" расходы на проведение судебной экспертизы - 39 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2022 года с учетом определения об устранении описки в части взыскания с ООО "Управляющая компания Центр Волга" в пользу Погребного А.С. суммы ущерба, причиненного затоплением, штрафа, в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственной пошлины, в пользу ООО "Альянс Партнер" расходов по возмещению затрат на производство судебной экспертизы, в части отказа в удовлетворении исковых требований Погребного А.С. к Семеричу Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Погребного А.С. к ООО "Управляющая компания Центр Волга" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, и штрафа отказано.

Исковые требования Погребного А.С. к Семеричу Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены: взыскана с Семерича Н.Н. в пользу Погребного А.С. сумма ущерба, причиненного затоплением - 109 222 рубля. В доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград взыскана с Семерича Н.Н. государственная пошлина - 3 384 рубля. В пользу ООО "Альянс Партнер" взысканы с Семерича Н.Н. расходы на проведение судебной экспертизы - 39 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семерич Н.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции в отличии от суда первой инстанции, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела и дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию незаконного судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Погребной А.С. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес"А.

Над квартирой истца расположены "адрес", принадлежащая Семеричу Н.Н, и "адрес", принадлежащая Усачеву Б.Н.

Управление жилым домом N "адрес" осуществляет ООО "УК ЦентрВолга".

В квартире истца происходят затопления с потолка, о чем Погребной А.С. неоднократно уведомлял управляющую организацию. Выяснение причин затопления результатов не дало.

Ущерб имуществу истца до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с заключением, выполненным ООО "Экспертный центр "Стройэкс" и представленным истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления квартиры, составила 134 167 рублей.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "Альянс Партнер", экспертом проведено визуально-инструментальное обследование коридора, ванной комнаты, туалета, кухни и жилых комнат "адрес". Представленные инженерные коммуникации в данных помещениях (касаемо только видимых частей, таких как трубы, шланги, соединения, краны и т.п.) не имеют каких-либо следов подтеканий или повреждений. Система водоснабжения и система канализации в кухне замурована в стене и не находится на одной линии с системами водоснабжения и канализации, расположенными в туалете, что подразумевает наличие соединений и изгибов, предназначенных для подвода к общедомовым системам, находящимся в стене туалета (в месте расположения счетчика расхода воды и отвода стоков унитаза).

Вероятно, что затопление "адрес", расположенной под квартирой N, могло произойти по причине разгерметизации систем водоотведения и канализации, расположенных в стене между кухней и туалетом в "адрес", однако сделать однозначный вывод не представляется возможным, так как доступ для исследования описанного участка водоснабжения и канализации у эксперта отсутствует, для доступа к рассматриваемым коммуникациям и их визуально-инструментального исследования необходимо применить разрушающий метод.

Внутренняя отделка "адрес" (граничащей с квартирой N несущей стеной и смещенной в сторону относительно "адрес") имеет повреждения только на потолке и в верхних частях стен комнат квартиры, что свидетельствует о воздействии влаги с верхнего этажа, повреждений в нижней части квартиры, полученных в результате затопления, обнаружено не было. Коммуникации водоснабжения и водоотведения, расположенные в стенном коробе за унитазом, не имеют каких-либо повреждений и подтеканий, имеются только лишь застарелые желтые пятна продолжительной эксплуатации и следы поверхностной коррозии на металлических коммуникациях, места соединений коммуникаций сухие, место соединения выпускной трубы унитаза и приемной трубы канализации (замурованной в стене) не имеют каких либо следов подтекания и повреждений. На кухне в месте отвода канализации и подвода водоснабжения раковины отсутствуют какие-либо следы повреждений и подтекания влаги.

Доступ к системам подводки водоснабжения и отвода канализации ванной и раковины отсутствует, так как данные места облицованы недемонтируемыми облицовочными материалами, для получения доступа к указанным зонам с целью проверки их герметичности, требуется применение разрушающего метода.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения - "адрес" после затопления, произошедшего в мае 2021 года затопления, на дату составления заключения составила 108 062 рубля, размер ущерба имуществу истца, а именно стоимость очистки поврежденного имущества, напольного ковра, пострадавшего от произошедшего в мае 2021 года затопления, на дату составления заключения - 1 160 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, установилналичие вины ООО "УК Центр Волга" в причинении ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию жилого дома, взыскал с ООО "УК Центр Волга" в пользу истца ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в размере 109 222 рубля, штраф - 54 611 рублей, отказав во взыскании с управляющей организации неустойки и удовлетворении исковых требований к Семеричу Н.Н, Усачеву Б.Н... Также взыскал с ООО "УК ЦентрВолга" в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину - 3 384, 44 рубля, в пользу ООО "Альянс Партнер" расходы на проведение судебной экспертизы - 39 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО "УК Центр Волга" суммы ущерба, штрафа, судебных расходов и в части отказа в удовлетворении требований истца к Семеричу Н.Н. о взыскании ущерба не согласился, указав, что определение надлежащего ответчика по делу зависит от того, относится ли имущество, в результате течи которого произошло затопление, к общедомовому имуществу или к имуществу собственников квартир, расположенных выше квартиры истца.

В заключении ООО "Альянс Партнер" причина затопления не установлена, вывод о течи воды из поврежденных элементов систем водоотведения и канализации, относящихся к общедомовому имуществу или имуществу собственников квартир N и N, отсутствует.

При этом эксперт, обследовав видимые части инженерных коммуникаций (труб, шлангов, соединений, кранов и т.п.) в помещениях квартиры Семерича Н.Н, предположил, что, вероятно, затопление квартиры истца, расположенной под квартирой Семерича Н.Н, могло произойти по причине разгерметизации систем водоотведения и канализации, расположенных в стене между кухней и туалетом в квартире Семерича Н.Н, однако сделать однозначный вывод не представляется возможным, так как доступ для исследования описанного участка водоснабжения и канализации у эксперта отсутствует, для доступа к рассматриваемым коммуникациям, имеющим соединения и изгибы, предназначенные для подвода к общедомовым системам, находящимся в стене туалета, и их визуально-инструментального исследования необходимо применять разрушающий метод контроля.

При наличии в облицованной керамической плиткой стене в "адрес" инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу, собственник жилого помещения Семерич Н.Н. в соответствии с подп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, обязанный допускать представителей исполнителя, работников аварийных служб в занимаемое жилое помещение для осмотра состояния внутриквартирного оборудования, должен обеспечить доступ к таким коммуникациям тем или иным способом, в частности путем устройства смотрового люка.

Между тем доступ для осмотра коммуникаций, которые закрыты в стене, отсутствует. Данное обстоятельство не позволило эксперту в ходе исследования достоверно определить причину затопления.

При наличии возражений представителя собственника "адрес" относительно проведения повторной экспертизы с применением разрушающего метода контроля повторная судебная экспертиза с использованием указанного метода, несмотря на ее необходимость, назначена быть не может.

Руководствуясь ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления жилого помещения истца является попадание воды из квартиры Семерича Н.Н. в результате аварийного состояния коммуникаций, обслуживающих только "адрес". При этом контроль за состоянием внутриквартирного оборудования, находящегося в закрытой стене между кухней и туалетом, должен осуществлять собственник жилого помещения N Семерич Н.Н, однако ответчик надлежащее содержание и необходимый контроль за состоянием принадлежащего ему имущества не обеспечил, в связи с чем произошла течь элементов инженерных коммуникаций, не относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, повлекшая залив квартиры истца. Поэтому ненадлежащее содержание Семеричем Н.Н. имущества состоит в причинно-следственной связи с причиненным имуществу истца ущербом, лицом, ответственным за вред, является Семерич Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом того, что ответчик Семерич Н.Н. возражал относительно проведения повторной экспертизы с применением разрушающего метода контроля, необходимой для установления точной причины протечки и определения балансовой принадлежности таких участков коммуникаций, в соответствии с положениями части 3 статьи 79 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу на Семерича Н.Н, освободив управляющую компанию.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семерича Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи