Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-40033/2022[88-15165/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности по возврату ей земельного участка с кадастровым номером (КН) N, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Краснокаменка, "адрес", NИ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи данного земельного участка с КН N за 990 000 рублей.

Согласно п. 23 договора продавец (истец) до получения оплаты по договору передала, а покупатель (ответчик) приняла земельный участок в день подписания сторонами договора.

Пунктом 6 договора установлено, что денежная сумма цены за земельный участок должна быть заложена в банковскую ячейку. После осуществления регистрации перехода права собственности продавец получает доступ к ячейке при предъявлении в банк документов на условиях, оговоренных в заявлении на заключение договора аренды индивидуального банковского сейфа со специальным режимом допуска.

Факт оплаты покупателем цены договора будет подтвержден путем составления продавцом расписки после получения денежных средств из индивидуального банковского сейфа.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора стороны подали совместное заявление в банк - РНКБ Банк (ПАО) на заключение договора аренды индивидуального банковского сейфа со специальным режимом допуска N. В договоре был определен специальный режим допуска к сейфу (п. 4), исходя из предположительного периода, необходимого для государственной регистрации перехода права собственности: допуск к сейфу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляется банком одновременно и совместно ФИО2 и ФИО1 (для помещения ценностей в ячейку); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) допуск к сейфу предоставляется только одному лицу - ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допуск к сейфу предоставляется только одному лицу - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ покупатель в присутствии продавца поместила наличные денежные средства в банковскую ячейку.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением о приостановлении регистрации права собственности на земельный участок, ссылаясь на возникшие препятствия в пользовании им. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик также обратилась в Госкомрегистр с заявлением о недопустимости прекращения регистрации перехода права собственности.

Вследствие этого продавец (ФИО1) до ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности получить доступ к банковской ячейке и получить продажную цену объекта недвижимости.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате земельного участка не исполнила, чем существенно нарушила условия договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без ответа.

ФИО2, не признавая заявленные требования, обратилась со встречным иском к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 379+/-7 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Встречные требования мотивированы тем, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в надлежащей форме, содержит все существенные условия и исполнен.

В соответствии с п. 13 договора стороны доверили нотариусу подать документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности по сделке к покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре приобретенного земельного участка ФИО2 были обнаружены костные останки нескольких человек. От жителей соседних участков ей стало известно, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились земельные работы, в ходе которых были извлечены указанные останки, тогда как данный факт был скрыт от нее продавцом при совершении сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с этим обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением о временном приостановлении регистрации до выяснения обстоятельств нахождения человеческих останков на земельном участке и приведения ФИО1 земельного участка в надлежащее состояние. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление в ОП N "Гурзуфский" УМВД России по "адрес" для проведения проверки и направила ФИО1 уведомление об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Ялтинское городское управление Госкомрегистра с заявлением о недопустимости прекращения регистрации перехода к ней права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ встречный истец уведомила нотариуса ФИО8 и ФИО1 об отсутствии со своей стороны намерений расторгать договор купли-продажи. Продавцу было направлено повторное уведомление об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление о возобновлении регистрации перехода права собственности на земельный участок в связи с поступившим от продавца ФИО1 устным уведомлением об устранении с ее стороны препятствий в пользовании земельным участком.

Поскольку срок аренды ячейки в РНКБ Банк (ПАО) истекал, ФИО2 направила продавцу сообщение с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ в отделение банка для продления срока аренды, на которое не последовало ответа. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сама заключила новый договор аренды банковской ячейки и поместила в сейф денежные средства в сумме, установленной договором.

Однако ФИО1 не было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, в Госкомрегистр также поступило письмо от нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление с просьбой не предпринимать никаких действий относительно регистрации перехода права собственности на земельный участок, поскольку расчет по сделке не был произведен.

Встречный истец ввиду этого считала, что ФИО1 в нарушение закона и договора необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права по заключенному договору.

Представитель первоначального истца по доверенности ФИО7 заявленные основные требования поддерживал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, от нее и ее представителя по доверенности ФИО9 в суд поступили ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по причине болезни. Вместе с тем, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания, т.к. отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных, не препятствовало рассмотрению дела, в том числе, с учетом позиции ответчика, ранее изложенной в письменном виде во встречном иске. Также судом принималась во внимание и необходимость рассмотрения дела в разумные сроки.

Третьи лица ФИО11, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явились, объяснений по делу не направляли.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Расторгнут договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, зарегистрированный в реестре N-н N.

На ФИО2 возложена обязанность вернуть ФИО1 земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Краснокаменка, "адрес", NИ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы первоначального ответчика.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее встречных исковых требований и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что обязательства, которые она, как покупатель по договору купли-продажи земельного участка, должна была исполнить до осуществления государственной регистрации перехода права собственности, были исполнены ею в полном объеме, тогда как обязанность по передаче (уплате) денежных средств продавцу не наступила вследствие того, что государственная регистрация перехода права собственности не произведена.

ФИО2 считала, что ею были совершены все возможные действия, направленные на осуществление государственной регистрации перехода права собственности, и, как следует из многочисленных обращений к истцу/ответчику по встречному иску, с ее стороны предпринимались все действия, направленные на производство оплаты по договору всеми возможными способами, а именно через банковскую ячейку, путем продления срока действия договора аренды либо путем перечисления на счет продавца, в то время как ФИО1, напротив, совершала действия, направленные на уклонение от государственной регистрации права собственности и получения денежных средств по договору.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 могла реализовать свою обязанность по уплате денежных средств путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса либо на депозит суда является, по мнению заявителя, ошибочным, так как подобные действия противоречат условию договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который прямо предусматривал единственный способ оплаты - через банковскую ячейку.

По мнению подателя жалобы, сделка не была зарегистрирована по вине нотариуса и ФИО1, тогда как истец исполнила все условия сделки и была готова передать денежные средства.

Суд первой инстанции лишил ФИО2 и её представителя ФИО9 возможности ознакомления с материалами дела, рассмотрев дело в их отсутствие, нарушив их процессуальные права, закреплё ФИО3 в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и в ст. 12 ГПК РФ.

Возражений на кассационную жалобу от иных лиц не поступило.

Ответчиком ФИО2 подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, в связи с состоянием здоровья.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения и отмены обжалованных судебных постановлений.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Краснокаменка, "адрес", NИ.

Пунктом 6 указанного договора установлено, что денежная сумма стоимости земельного участка должна была быть заложена в банковскую ячейку на определенных условиях. После осуществления регистрации перехода права собственности продавец получала доступ к ячейке при предъявлении в банк документов на условиях, оговоренных в заявлении на заключение договора аренды индивидуального банковского сейфа со специальным режимом допуска.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора стороны подали совместное заявление в РНКБ Банк (ПАО) на заключение договора аренды индивидуального банковского сейфа со специальным режимом допуска.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель в присутствии продавца поместила наличные денежные средства в банковскую ячейку.

ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинское городское управление Госкомрегистра ФИО2 через нотариуса ФИО8 подано заявление о приостановлении осуществления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о недопустимости прекращения регистрации перехода к ней права собственности.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в ОП N "Гурзуфский" УМВД России по "адрес" для проведения проверки по факту обнаружения на земельном участке фрагментов костей, схожих с человеческими.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО1 уведомление об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В дальнейшем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ действий по выполнению условия договора об оплате приобретаемого земельного участка в разумный срок ответчиком не предпринималось.

Разрешая спор сторон по существу и устанавливая наличие оснований для удовлетворения первоначального иска, а также отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, суды верно определили все значимые для дела обстоятельства в соответствии с подлежащими применению к правоотношениям сторон ст.ст. 450, 486, 549, 555 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суды обоснованно исходили из того, что поскольку ФИО2 не перечислила денежные средства по договору купли-продажи, данное обстоятельство влечет его расторжение и отказ в удовлетворении ее встречного иска о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что судами двух инстанций, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, были надлежащим образом исследованы обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств передачи продавцу суммы денег за приобретаемый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок на определенных им условиях, ФИО2 не представлено и материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что одновременно поданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявления о временном приостановлении регистрации перехода права собственности на земельный участок и о недопустимости прекращения регистрации перехода к ней права собственности являются взаимоисключающими, при этом действия ответчика достоверно не свидетельствовали о намерении исполнить обязательства по договору купли-продажи, поскольку продавец ФИО1 не могла получить денежные средства из ячейки до регистрации перехода права собственности.

При этом в отношении доводов об исполнении покупателем в полном объеме обязательств по договору купли-продажи земельного участка до осуществления государственной регистрации перехода права собственности, судами обоснованно отмечалось, что основанием для приостановления регистрации явилось заявление самой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по личным причинам.

Судами также обоснованно учитывалось, что наличие на спорном земельном участке костных останков не являлось препятствием к своевременному исполнению покупателем обязательств, предусмотренных договором купли-продажи указанного участка.

При этом как усматривается из оспариваемых судебных актов и подтверждается материалами дела, именно непоследовательными действиями ФИО2 после заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ при невозможности получения покупателем денежных средств по договору аренды индивидуального банковского сейфа со специальным режимом допуска от ДД.ММ.ГГГГ, была поставлена под сомнение возможность исполнения покупателем обязательства по указанному договору. Иных действий, позволяющих достоверно установить возможность исполнения обязательств по оплате денежных средств ответчиком не совершалось, при этом условия договора купли-продажи о порядке оплаты приобретаемого имущества сами по себе не исключали возможности внесения денежных средств на депозит любого из нотариусов с уведомлением о совершении данного действия продавца.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами судов о том, что покупатель являлась ответственной за то, что продавцу ФИО1 не была обеспечена возможность получения денежных средств в установленный договором купли-продажи период, у кассационного суда не имеется.

Кассационный суд также не может принять и доводы кассационной жалобы в части допущенных, по мнению заявителя, процессуальных нарушений, связанных с лишением ее и ее представителя возможности ознакомления с материалами дела и принятия участия в заседании суда первой инстанции, закончившимся вынесением обжалуемого решения. Судами верно учтено, что отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не препятствовало рассмотрению дела, в том числе, с учетом ее позиции, изложенной в письменном виде во встречном иске, который ее представитель ФИО9 поддержала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давая объяснения суду.

Поскольку заявитель не была лишена возможности высказать судам свои доводы и представить доказательства в их обоснование, с учетом длительности рассмотрения дела, вопрос об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела был разрешен судом первой инстанции в пределах своей компетенции без нарушения прав заявителя, повлекших неправильное разрешение спора по существу.

Доводы об иных допускавшихся процессуальных нарушениях существенными для дела не являются, выводы об их ошибочности отражены в мотивированных судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается, в виду чего необходимости в их воспроизведении не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они основаны на неверном толковании норм материального права, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильности выводов судов об установленных обстоятельствах. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмены судебных постановлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: