Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-40099/2022[88-5992/2023-(88-43600/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ГУК-Краснодар" к Ермакову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Ермакова Игоря Юрьевича в лице представителя по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ООО "ГУК-Краснодар" по доверенности ФИО6, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГУК-Краснодар" обратилось в суд с иском к Ермакову И.Ю. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 150, 59 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 278, 02 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 528, 57 рублей.

Требования мотивировал тем, что в многоквартирном "адрес" в "адрес", расположено нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является Ермаков И.Ю.

В качестве управляющей организации на общем собрании собственников помещений в МКД выбрано ООО "ГУК-Краснодар".

Экземпляры ООО "ГУК-Краснодар" указанного договора и протокола утрачены, однако информация об этом договоре, порядке его заключения содержится в электронной базе данных ООО "ГУК-Краснодар", осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" информация о нахождении многоквартирного "адрес" в "адрес" в управлении ООО "ГУК - Краснодар", в том числе сведения о соответствующих решениях общих собраний и договоре размещены на официальном сайте государственной информационной системы ЖКХ, а также официальном сайте управляющей организации, данные сведения размещены в открытом доступе.

Осуществление ООО "ГУК - Краснодар" функций по управлению в отношении многоквартирного "адрес" в "адрес" подтверждается сведениями, включенными в Реестр лицензий "адрес". ООО "ГУК - Краснодар" фактически оказывает услуги и работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания собственников помещений в многоквартирном доме.

Задолженность Ермакова И.Ю. за содержание и текущей ремонт общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес" исходя из размеров платы, установленных органом местного самоуправления за период управления многоквартирным домом ООО "ГУК-Краснодар" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 79 150, 59 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая так и не была погашена.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований: взыскана с Ермакова И.Ю. в пользу ООО "ГУК Краснодар" плата за содержание нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 356, 85 рублей, а также пени в размере 16 171, 43 рубль. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе представителем Ермакова И.Ю. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права. Не согласен с выводом суда о возникновении обязанности ответчика по внесению платы, поскольку надлежащих доказательств, указывающих на возникновение правоотношений по договору управления и содержания общего имущества МКД не имеется. Собственники такого договора с истцом не заключали, а работы по содержанию общего имущества фактически не выполнялись истцом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ермаков И.Ю. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0305003:207, площадью 52, 2 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГУК - Краснодар" фактически выполняло свои обязанности по договору управления, оказывало услуги и работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, в частности услуги по сбору документов, выдаче необходимых справок, по вывозу твердых бытовых отходов, коммунальные услуги, а также услуги по текущему ремонту и содержанию многоквартирного "адрес" в "адрес".

В рамках требований ч. 1 ст. 198 ЖК РФ информация о нахождении многоквартирного "адрес" в "адрес" в управлении ООО "ГУК - Краснодар", в том числе сведения о соответствующих решениях общих собраний и договоре, размещены на сайте государственной информационной системы ЖКХ: http://dom.gosiisliigi.ru, а также официальном сайте управляющей организации: gukkrasnodar.ru. Данные сведения размещены в открытом доступе для ознакомления любых заинтересованных лиц.

В многоквартирном "адрес" в "адрес" проведено общее собрание, на котором выбран способ управления управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано - ООО "ГУК-Краснодар", ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО "ГУК-Краснодар" договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Экземпляры ООО "ГУК-Краснодар" указанного договора и протокол утрачены, однако информация об этом договоре, порядке его заключена содержится в электронной базе данных ООО "ГУК-Краснодар".

В отношении нежилого помещения в многоквартирном "адрес" в "адрес", находящегося в собственности Ермакова И.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги в размере 79 150 рублей 59 коп.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг по предоставлению коммунальных услуг, а также по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес". Также сослался на пропуск истцом, срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь ст.ст. 158, 196, 204, 210, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 154 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги; утрата протокола общего собрания собственников и договора управление не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора управления, поскольку в данном случае наличие между сторонами договорных отношений подтверждается иными доказательствами; отсутствие письменного договора управления не является основанием для освобождения собственника помещения об обязанности вносить плату за содержание общего имущества.

Руководствуясь ч. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 204 ГК РФ с учетом обращения с иском в суд в шестимесячный срок после вынесения определения об отмене судебного приказа, а также даты судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уточненные требования ООО "ГУК-Краснодар" о взыскании платы за содержание нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 356, 85 рублей, пени в сумме 16 171, 43 рубль, подлежат удовлетворению, т.к. они находятся в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и фактически кассатором оспаривается оценка доказательств, выполненная судом апелляционной инстанции, что не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи