Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40163/2022[88-5938/2023-(88-43545/2022)]

Дело N 88-5938/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-375/2022

г. Краснодар 03 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа в размере 87506, 71 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, судебных издержек за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного NУ-21-103098/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 175013, 43 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда и судебных издержек отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. NУ-21-103098/5010-003 от 03 августа 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 175013, 43 руб.

23 августа 2021 года в Советский районный суд г. Краснодара поступило заявление АО "АльфаСтрахование" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 августа 20221 года NУ-21-103098/5010-003.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. NУ-21-103098/7070-005 от 03 сентября 2021 года по ходатайству АО "АльфаСтрахование" приостановлено исполнение решения от 03 августа 2021 года NУ-21-103098/5010-003 с 20 августа 2021 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 августа 20221 года NУ-21-103098/5010-003 отказано.

14 апреля 2022 года АО "АльфаСтрахование" по инкассовому поручению N 000195 от 03 апреля 2022 года денежные средства в размере 175013, 43 руб. перечислены ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что на момент возобновления исполнения решения финансового уполномоченного NУ-21-103098/5010-003, который он определилкак 20 июня 2022 года - дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, АО "АльфаСтрахование" фактически исполнило свои обязательства по выплате неустойки в размере 175013, 43 руб. в пользу ФИО1, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, не установив неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Вместе с тем, судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Учитывая указанные нормы закона, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что после приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, последовавшего на основании решения NУ-21-103098/7070-005 от 03 сентября 2021 года (с 20 августа 2021 года), финансовый уполномоченный возобновил с 10 декабря 2021 года срок исполнения своего решения от 03 августа 2021 года, направив АО "АльфаСтрахование" 26 января 2022 года уведомление об этом (л.д.17-18).

Выдача 04 марта 2022 года удостоверения финансовым уполномоченным (л.д.19-22) после принятия решения суда от 29 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления страховой компании, свидетельствует о неисполнении решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного 14 апреля 2022 года исполнено принудительно по инкассовому поручению N 000195 от 03 апреля 2022 года на основании выданного удостоверения, которое является исполнительным документом (л.д.79).

Кроме того, судом не учтено, что решение о приостановлении, возобновлении исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с требованиями закона принимается финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что после извещения страховой компании о возобновлении исполнения решения финансового уполномоченного, страховая компания вновь не обратилась с заявлением о его приостановлении, а также не обжаловала решение финансового уполномоченного о выдаче удостоверения о принудительном исполнении.

Вместе с тем, суд первой инстанции установленным по делу обстоятельствам надлежащую оценку с учетом норм закона, подлежащих применению при сложившихся правоотношениях, не дал.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в том числе определениям суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Более того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что право требования штрафа на сумму неустойки у истца не возникло, так как не предусмотрено действующим законодательством, противоречат требованиям пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, который предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из разъяснений, данных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд кассационной инстанции находит, что судебный акт суда апелляционной инстанции, принятый по делу, законным признан быть не может, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.А. Романова