Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-40254/2022[88-6411/2023-(88-44036/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ухина Алексея Львовича к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконным расчета задолженности за потребление газа и пени, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в лице представителя по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ухин А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконным расчета задолженности за потребление газа и пени, взыскании компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что он является абонентом по договору газоснабжения, заключенному с ответчиком.

В базе данных Ростовского участка ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" по адресу: г "адрес" на имя абонента Ухина А.Л. открыт лицевой счет N.

По данному лицевому счету значатся 2 человека, отапливаемая площадь составляет 300 кв.м, зарегистрировано газоиспользующее оборудование: газовый котел - 1, газовая плита - 1, газовая колонка - 1, установлен прибор учета газа (ПУГ) марки СГМН-1 G6, заводской номер N.

Истец добросовестно вносит плату за потребленный газ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки газового оборудования в доме истца контроллером Ростовского участка ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" составлен акт о несанкционированном вмешательстве в счетный механизм прибора учета, а именно, пломба заглушка счетного механизма данного ПУГ не соответствует данным завода-изготовителя.

Ответчик выставил истцу счет в размере 193 331, 09 рубль.

Считая действия ответчика по начислению дополнительной стоимости за потребленный газ неправомерными, истец просил суд обязать ответчика признать незаконным расчет задолженности в сумме 193 331, 09 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на юридические услуг в размере 14 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы на приобретение нового газового счетчика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 94 800 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным начисление платы за потребленный газ по нормативам потребления в сумме 193 331, 06 рубль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На ответчика возложена обязанность произвести расчет платы за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2022 года отменено в части перерасчета платы за потребленный газ и в части распределения судебных расходов на досудебное исследование прибора учета газа. В отмененной части принято новое решение, которым на ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" возложена обязанность произвести перерасчет платы за потребленный газ Ухину А.Л. (лицевой счет N) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по показаниям прибора учета газа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативам потребления. С ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Ухина А.Л. взысканы судебные расходы на досудебное исследование прибора учета газа в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор ссылается на допущенные нарушения норм материального права при вынесении апелляционного определения. Выводы о возможности перерасчета задолженности за пользование газом согласно показаниям прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными, поскольку прибор учета в этот период считался вышедшим из строя в связи с нарушением его пломбировки. Также кассатор не согласен с оценкой доказательств по делу, считает заключение специалиста N слабым недоработанным мнением специалиста, которое не может быть принято в качестве достоверного доказательства, а потому и не могут быть взысканы расходы на ее проведение с ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" является поставщиком газа потребителям Ростовской области, в том числе производит поставку природного газа физическим лицам (абонентам). Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

Ухин А.Л. зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" "адрес".

На основании договора N купли-продажи газа абоненту от ДД.ММ.ГГГГ Ухин А.Л. является абонентом поставки газа для коммунальнобытовых нужд.

На его имя открыт лицевой счет N. В домовладении истца установлены газопринимающие устройства: колонка, плита, прибор учета газа "данные изъяты" года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки газового оборудования в жилом доме у истца контролер ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" выявил, что имеется неисправность прибора учета газа, о чем составлен соответствующей акт от ДД.ММ.ГГГГ в акте зафиксировано: нарушена заводская пломба-заглушка, пломба-заглушка счетного механизма не соответствует данным завода-изготовителя.

Впоследствии истец получил извещение с начислениями за потребленный газ, где указан долг за потребленный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 331, 09 рубль. Данное начисление сделано на основании п. 81 (11) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с тем, что поставщик газа на основании сведений, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа.

Согласно заключению эксперта Бюро экспертиз ООО "Открытый мир" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, по результатам исследования счетчика газового СГМН-1 G6 N, 2006, установлено, что данный прибор не подвергался внешнему механическому воздействию, вскрытию корпуса и счетного механизма. Целостность пломб и корпуса не нарушена, следов вмешательства в работу данного прибора учета не обнаружено. Установленное на передней части прибора пластиковое изделие желтого цвета пломбой не является.

С учетом спорных обстоятельств, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "Абсолют".

Согласно заключению эксперта ООО "Абсолют" от ДД.ММ.ГГГГ N ЗКФ/22 каких-либо неисправностей прибора учета газа марки СГМН-1 G6 N, 2006 года изготовления, не выявлено и по данным поверителя в паспорте прибора, он пригоден для учета расходованного газа. Заводские средства защиты (пломба-заглушка и навесная пломба) прибора учета расхода газа марки СГМН-1 G6 N, 2006 года выпуска, каких-либо следов несанкционированных воздействий на них не имеют.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, установив факт, что заводские средства защиты (пломба-заглушка и навесная пломба) прибора учета расхода газа марки СГМН-1 G6 N, 2006 года выпуска, каких-либо следов несанкционированных воздействий на них не имеют, пришел к выводу о том, что доказательств наличия безучетного потребления газа, допущенного абонентом, с учетом совершенных им действий, явившихся основанием для соответствующей квалификации потребления, не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что произведенный ответчиком перерасчет задолженности за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определение задолженности в размере 193 331, 09 рубль в соответствии с пунктом 81 (11) постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 нельзя признать правомерным, в связи с чем, посчитал обоснованным возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет начисленной платы за потребленный газ по лицевому счету N, открытый на Ухина А.Л, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть по нормативам потребления, но без повышающего коэффициента 10.

Принимая во внимание, что в судебном порядке доказано нарушение прав потребителя в результате неправильного исчисления ответчиком задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа в размере 500 рублей в соответствии с п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, личности потребителя и правовых последствий выявленного нарушения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы на представителя.

Суд, разрешая требования о взыскании расходов на оплату экспертизы газового счетчика в сумме 25 000 рублей и на приобретение нового газового счетчика в сумме 6 000 рублей, пришел к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о перерасчете платы за потребленный газ за спорный период по нормативам потребления и об отказе в возмещении судебных расходов на досудебное исследование прибора учета газа не согласился, указав, что суд первой инстанции не учел, что согласно заключению эксперта ООО "Абсолют" от 17.03.2022 N ЗКФ/22 каких-либо неисправностей прибора учета газа марки "данные изъяты" года изготовления, не выявлено и по данным поверителя в паспорте прибора, он пригоден для учета расходованного газа, заводские средства защиты (пломба-заглушка и навесная пломба) прибора учета расхода газа марки "данные изъяты" года выпуска, каких-либо следов несанкционированных воздействий на них не имеют.

Руководствуясь ст. 210, 426, 539, 540, 543, 544 ГК РФ, ст. 153, 154 ЖК РФ, Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку нарушений установленных пломб на приборе учета не было и прибор учета газа исправен, начисление платы за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты проверки и предшествующие ей 6 месяцев) надлежит производить на основании показаний прибора учета газа, а не по нормативам потребления, так как несоответствие заводской пломбы заглушки счетного механизма на приборе учета газа данным завода-изготовителя не могло повлиять на достоверность учета потребленного газа.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена газового прибора учета. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за газ надлежит производить по нормативам потребления, поскольку после проведения проверки контроллером Ростовского участка ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" от 23.06.2021, начиная со следующего дня и до установки нового газового оборудования (ДД.ММ.ГГГГ), прибор учета газа "данные изъяты", был передан истцом в Бюро экспертиз ООО "Открытый мир" для проведения его исследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи