Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-40365/2022[88-6208/2023-(88-43827/2022)]

Дело N 88-6208/2023 - (88-43827/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-729/2022/4

61MS0069-01-2022-001027-57

г. Краснодар 07 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Черновой Галины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 7 июля 2022 года и апелляционное определение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Черновой Галины Михайловны к ООО "Единый центр НВК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Г.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Единый центр НВК" о защите прав потребителя, указав, что 06.07.2021 заключила с ответчиком два договора об оказании юридических услуг N N и N N. Предметом договора N N являлась подготовка апелляционной жалобы на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2021. Стоимость услуг исполнителя по договору N N составила 20000 руб, которые истец внесла в кассу ответчика 07.07.2021, однако, исполнитель в нарушение п. 2.1 договора оказал услугу некачественно, что выразилось в ссылках в апелляционной жалобе на нормы ГК РФ, ГПК РФ, Закон РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004. Ответчик в жалобе предъявил требование о возмещении убытков, что лишило истца возможности получить компенсацию морального вреда и нового разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, ответчик направил подготовленную жалобу непосредственно в Ростовский областной суд вместо подачи ее в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону. Акт о получении юридических услуг ответчик потребовал подписать в день составления договора и до ознакомления с текстом апелляционной жалобы.

Предметом договора N N являлось проведение финансовоправового анализа, составление и запрос соответствующих документов, при необходимости составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции по вопросу замены истца в деле ФИО1 Стоимость услуг исполнителя по договору N N составила 35000 руб. Истец 06.07.2021, 07.07.2021 внесла в кассу ответчика денежные средства в сумме 20000 руб. Указала, что ответчик ввел Чернову Г.М. в заблуждение и навязал дополнительные платные услуги по договору N N, поскольку истец, будучи матерью ФИО1, является его законным представителем и потерпевшей, о чем необходимо было указать в апелляционной жалобе, что послужило бы основанием для принятия судом решения о признании ее потерпевшей. Истец указала, что в соответствии со ст. 44 ГПК РФ необходимо было составить заявление о правопреемстве, а не договор уступки требования, который ответчик подготовил 15.07.2021. В договоре уступки требования отсутствуют ссылки на какие-либо нормы действующего законодательства РФ, а также неверно указаны номера судебных дел. Подача повторной апелляционной жалобы действующим законодательством РФ не предусмотрена, в связи с чем, этот недостаток невозможно исправить и он является существенным.

Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договорам об оказании юридических услуг денежные средства в размере 40000 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 40000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 40000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 7 июля 2022 года исковые требования Черновой Г.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 7 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черновой Г.М. без удовлетворения.

Черновой Г.М. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить апелляционное определение ввиду нарушения норм материального права; неприменения закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильного толкования закона. Кассатор считает, что суды не приняли во внимание, что предметом договора N от 07 июля 2021 года являлись действия ответчика по подготовке апелляционной жалобы по уголовному делу N. Однако ответчик нарушил условия договора, а именно: - сослался на нормы гражданского законодательства, когда как, по мнению заявителя, должна быть ссылка на нормы уголовного закона; - в качестве доказательства сослался на акты от 06 июля 2021 года и от 07 июля 2021 года без соотнесения их подписания с датой изготовления апелляционной жалобы. Истец полагает, что суд апелляционной инстанции не применил нормы Федерального закона от 1 мая 2022 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также не принял во внимание нарушение ответчиком условий договора N N о проведении финансово-правового анализа, по составлению и запросу соответствующих документов, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции по вопросу замены истца в деле ФИО1 N от 01.07.2021; отмечает, что исполнитель принудил заявителя принять дополнительные услуги: договор уступки требования, договор о цессии, уведомление; судом допущена подтасовка фактов, поскольку в договоре предметом договора указано дело N2 1-4/2021 г, а апелляционная инстанция указывает на другое решение совершенно другого суда, и которое в договоре не значится, и делает необоснованный вывод, что ответчиком исполнены обязательства принятые в рамках заключенных договоров. Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно толкует Закон N 135 о внесении изменений в закон о защите прав потребителей и незаконно не применил данную правовую норму.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 06.07.2021 истец заключила с ответчиком два договора об оказании юридических услуг N N и N N. Предметом договора N N является подготовка апелляционной жалобы на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2021, согласно которому стоимость услуг исполнителя составила 20000 руб, внесенные в кассу ответчика 07.07.2021.

Предметом договора N N является проведение финансово-правового анализа, составление и запрос соответствующих документов, при необходимости составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции по вопросу замены истца в деле ФИО1, согласно которому стоимость услуг исполнителя составила 35000 руб. Истцом 06.07.2021, 07.07.2021 в кассу ответчика внесены денежные средства в сумме 20000 руб.

Как следует из акта от 06.07.2021 к договору об оказании юридических услуг N N ответчик предоставил истцу консультацию и проанализировал документы, при этом заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имела.

В соответствии с финальным актом от 07.07.2021 ответчик составил апелляционную жалобу по делу N, при этом истец финансовых и иных претензий, в том числе к качеству оказанных услуг, не имела.

Судом установлено, что текст указанной апелляционной жалобы ссылок на нормы ГК РФ, ГПК РФ не имеет, при этом в ней содержится просьба изменить приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону в части удовлетворения гражданского иска, а не требование о возмещении убытков. Каких-либо препятствий для предъявления в порядке гражданского судопроизводства потерпевшим по уголовному делу иска о компенсации морального вреда не усмотрел.

Согласно квитанции от 08.07.2021 указанная апелляционная жалоба направлена в Ростовский областной суд. Вместе с тем, какие-либо сведения о лице, направившем жалобу, отсутствуют. Сведения о возвращении судом потерпевшему жалобы в связи с имеющимися в ней недостатками истцом не представлены.

Как следует из акта от 06.07.2021 к договору об оказании юридических услуг N N, ответчик предоставил истцу консультацию и проанализировал документы, при этом заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имела.

Во исполнение договора N N ответчик подготовил договор уступки требования от 15.07.2021, уведомление об уступке права от 16.07.2021, копии которых представлены самим истцом.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в договоре уступки требования от 15.07.2021 номер гражданского дела, находившегося в производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, указан верно.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями ч.1 ст. 421 ГК РФ, ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку отсутствуют доказательства недостатков оказанных ответчиком услуг, каких-либо объективных сведений о понуждении истца к заключению договоров N N и N N, навязывании дополнительных услуг также отсутствуют, данные договоры собственноручно добровольно подписаны истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды, правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправомерности выводов суда, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение условий исполнения обязательств по договорам об оказании юридических услуг, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка об их необоснованности со ссылкой на нормы права.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 309, 421, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что между сторонами возникли договорные отношения, при этом стороной ответчика юридические услуги по договорам оказаны в соответствии с буквальным толкованием условий договоров, надлежащим образом, тогда как несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

Утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя с собственным толкованием норм права о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 7 июля 2022 года апелляционное определение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер