Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-40448/2022[88-6470/2023-(88-44096/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якубова Норбека Фарходовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Якубов Н.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Астраханской области о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. старшим инспектором ОВМ ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО6 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 13 января 2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении он обращался за юридической помощью, стоимость которой по соглашению об оказании юридических услуг составила 25 000 рублей.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в понесенных расходах.

Определениями Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 и 31 мая 2022г. к участию в деле привлечены соответственно в качестве ответчика МВД России, третьих лиц - УМВД России по Астраханской области, инспектор ОВМ ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Якубова Н.Ф. взысканы убытки в размере 15 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем МВД России поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор не согласен с выводами судов относительно доказанности понесенных истцом расходов при ведении дела об административном правонарушении. Представленные истцом письменные доказательства составлены с нарушением и поэтому не могут подтверждать его доводы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором ОВМ ОМВД России по Красноярскому району ФИО6 составлен протокол 30 ОИК N за нарушение ДД.ММ.ГГГГг. Якубовым Н.Ф. п.п.1, 4, 6 ст.21 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГг, гл.3 п.20 Постановления Правительства РФ N9 от 15 января 2007г, а именно гражданин Р. Узбекистан Якубов Н.Ф, ДД.ММ.ГГГГг.р, для постановки на миграционный учет по месту пребывания сообщил принимающей стороне гражданке РФ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в РФ по адресу: "адрес", для предоставления его на миграционный учет в ОВМ ОМВД России по Красноярскому району по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГг. гражданин Р. Узбекистан Якубов Н.Ф. был поставлен принимающей стороной на миграционный учет в ОВМ ОМВД России по "адрес" по адресу: "адрес", однако фактически с момента регистрации он там не пребывал и не пребывает.

С указанным протоколом Якубов Н.Ф. не согласился, в протоколе в графе "объяснения нарушителя" указал, что ложные сведения принимающей стороне не сообщал.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 13 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Якубова Н.Ф, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом судом установлено, что объяснения Якубова Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг, объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг, объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку отобраны в рамках УПК РФ, данным лицам не разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, что является существенным нарушением и влечет невозможность использования указанных объяснений в качестве доказательств. Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требования ст.28.2 КоАП РФ соблюдены не были.

Свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании показали, что Якубов Н.Ф. проживает и имеет постоянную регистрацию по адресу места жительства: "адрес".

Таким образом, достоверных данных о том, что Якубов Н.Ф. предоставил заведомо ложные сведения принимающей стороне о месте своего пребывания в Российской Федерации для постановки на миграционный учет по адресу: "адрес", не установлено.

Якубовым Н.Ф. представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг, заключенное между Якубовым Н.Ф. и ФИО10, предметом соглашения являются юридические услуги, связанные с участием в качестве представителя стороны к Красноярском районном суде Астраханской области об оспаривании постановления 30 ОИК N от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ.

Согласно п.2 соглашения в обязанности представителя входит: провести юридический анализ представленных документов и информации, относящихся к "заказчику" (п.2.1.1). Предоставлять по требованию "заказчика" устные и письменные консультации по делу. Принимать участие в исследовании материалов по делу, заявление письменных ходатайств и письменных пояснений в ходе судебного разбирательства (п.2.1.2).

Согласно п.4 стоимость услуг "исполнителя" по настоящему соглашению составляет 25 000 руб. (п.4.1). Оплата услуг "исполнителя" согласно п.4.1 настоящего соглашения подтверждается распиской в п.8 соглашения о получении гонорара за оказанные юридические услуги в качестве представителя в Красноярском районном суде Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ (п.4.20).

Согласно п.8 ФИО10 денежные средства в сумме 25 000 руб. получены полностью.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 16, 125, 1064, 1069 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, ст.158 БК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае материальный вред Якубова Н.Ф. возник в результате обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи