Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-40599/2022[88-6313/2023-(88-43932/2022)]

Дело N 88-6313/2023 - (88-43932/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-4036/30-2021

23RS0040-01-2021-007449-66

г. Краснодар 07 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Полулях Константина Александровича на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Джамирзе Нафисет Хамедовны к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

Джамирзе Н.Х. обратилась в суд с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и других расходов.

Представителем ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности для рассмотрения по существу по месту нахождения филиала страховой компании, куда обратилась потерпевшая с заявлением о наступлении страхового случая - в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года гражданское дело по иску Джамирзе Нафисет Хамедовны к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения предано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 октября 2022 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Полуляха К.А. - без удовлетворения.

Полулях К.А. подал кассационную жалобу, в которой просил об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что факт направления на рассмотрение заявления о наступлении страхового случая в филиал г. Ростова-на-Дону ввиду отказа Краснодарского филиала ПАО "САК "Энергогарант" принять на рассмотрение заявление истца о страховой выплате, не является основанием для передачи дела на рассмотрение в другой суд. Обращает внимание суда, что с 05 марта 2011 года и до настоящего времени согласно выписке из ЕГРЮЛ филиал ПАО "САК "Энергогарант" действует в г. Краснодаре и расположен по адресу: "адрес". Касатор указывает, что 22 сентября 2020 года между Полулях К.А. и Джамирзе Н.Х. заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого Цедент (Джамирзе Н.Х.) передала, а Цессионарий (Полулях К.А.) принял право требования о взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" задолженности в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате ДТП от 22 сентября 2020 года (страхового случая) и возникшей в результате неисполнения (неполного исполнения) должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, в том числе финансовых санкций и морального вреда. Однако, игнорируя заключенный между Полулях К.А. и Джамирзе Н.Х. договор цессии от 22.09.2020, последней 01 октября 2020 года в страховую компанию виновного в Краснодарский филиал ПАО "САК "Энергогарант" истцом направлено заявление об убытке с приложенным пакетом документов для получения компенсации страхового возмещения. Данное заявление доставлено ответчику ПАО "САК "Энергогарант" в Краснодарский филиал 02 октября 2020 года.

08 октября 2020 года Краснодарским филиалом ПАО "САК "Энергогарант" произведен осмотр принадлежащего истцу ТС недалеко от г. Краснодара. В связи с отказом в удовлетворении требований в выплате страхового возмещения, 01 марта 2021 года истец направил в Краснодарский филиал ПАО "САК "Энергогарант" заявление (претензию) о выплате страхового возмещения до суммы материального ущерба в соответствии с проведенной независимой экспертизой, которое получено ответчиком 02 марта 2021 года. В связи с отказом ПАО "САК "Энергогарант" в выплате истцу страхового возмещения, Джамирзе Н.Х. обратилась с иском в Первомайский районный суд г. Краснодара на основании ч.2 ст. 29 ГПК РФ по адресу филиала ответчика в "адрес") о взыскании страхового возмещения. Учитывая то, что именно Краснодарским филиалом ПАО "САК "Энергогарант" принималось заявление о наступлении страхового случая, а также вся иная корреспонденцию и поврежденное ТС осматривалось Краснодарским филиалом ПАО "САК "Энергогарант" в недалеко от г. Краснодара, считает, что истец правомерно обратился в Первомайский районный суд г. Краснодар по месту нахождения Краснодарского филиала ПАО "САК "Энергогарант". Податель жалобы считает несостоятельными выводы судов о том, что Краснодарский филиал ПАО САК "Энергогарант" должен рассматривать заявление о наступлении страхового случая и лишь тогда возможно обращаться с иском в суд по его местонахождению. Обращает внимание, что необходимость в перенаправлении заявления о наступлении страхового случая на рассмотрение в филиал ПАО "САК "Энергогарант" в г. Ростов_на-Дону отсутствовала и перенаправление рассмотрения в другой филиал является обстоятельством организационной деятельности ПАО "САК "Энергогарнт".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Джамирзе Н.Х. обратилась в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в связи с ненадлежащим оказанием услуги по договору ОСАГО.

Истец проживает по адресу: "адрес".

Ответчик находится по адресу: "адрес" имеет в г.Ростове-на-Дону филиал, расположенный по адресу: "адрес".

Судом установлено, что истец направил в Краснодарский филиал ПАО САК "Энергогарант" заявление об осуществлении страховой выплаты по факту ДТП. Однако Краснодарский филиал ПАО САК "Энергогарант" не принял к рассмотрению заявление Джамирзе Н.Х, направив его для рассмотрения в ПАО САК "Энергогарант" в г. Ростов-на-Дону, в Ростовский филиал ПАО САК "Энергогарант". Рассмотрев заявление истца об осуществлении страховой выплаты, Ростовский филиал ПАО САК "Энергогарант" письмом от 25 октября 2020 года N отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, направив отказ.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что осмотр поврежденного автомобиля организован и проводился сотрудниками, находящимися в г. Москве, переписка с истцом велась сотрудниками из г. Москвы, письма в адрес истца направлены также из Москвы.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности в суд г. Ростов-на-Дону, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.25, ст.29, ст.33 ГПК РФ, разъяснениями Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, поскольку ни истец, ни филиал ответчика, из деятельности которого вытекает спор, не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Первомайского районного суда г. Краснодара.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, доводы кассационной жалобы приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, императивным требованиям пунктов 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (филиала или представительства). При этом право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, указанные нормы предусматривают несколько видов подсудности по выбору истца для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

представитель страховщика в субъекте Российской Федерации (далее - представитель страховщика) - обособленное подразделение страховщика в субъекте Российской Федерации, выполняющее полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении, прямом возмещении убытков, по организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а также по осуществлению страхового возмещения, прямого возмещения убытков, или другой страховщик, наделенный всеми или частью указанных полномочий и присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. (ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в п. 119 Постановления "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу.

Для разрешения вопроса о подсудности настоящего гражданского дела суду необходимо было с учетом представленных в материалы дела доказательств установить юридически значимые обстоятельства на дату принятия искового заявления - 11.08.2021, в частности:

- место пребывания и место постоянного жительства истца, - место заключения или место исполнения договора, - место нахождения ответчика, - место нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, - место нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

После чего выяснить к юрисдикции каких судов относятся вышеуказанные адреса. Если ни один из указанных адресов не относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Краснодара, то с учетом мнения истца, как потребителя, направить дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, доводы стороны истца, что Джамирзе Н.Х. на законных основаниях обратилась для урегулирования убытка в филиал ПАО САК "Энергогарант", расположенный в г. Краснодаре, который принял ее заявление, о чем свидетельствует отметки на почтовой накладной и самом заявлении о компенсационной выплате, направил экспертов для осмотра поврежденного автомобиля, после чего в отсутвии законных оснований перенаправил ее заявление в филиал ПАО САК "Энергогарант", расположенный в г. Ростове-на-Дону, проверены не были и надлежащей оценки, в том числе на наличии в действиях страховщика злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), не получили. В данном случае Первомайскому районному суда г. Краснодара необходимо было установить юридически значимые обстоятельства, в частности факт нахождения на территории г. Краснодара филиала ПАО САК "Энергогарант", факт обращения истца в филиал ПАО САК "Энергогарант" в г. Краснодаре по адресу: "адрес", обстоятельства принятия заявления об осуществлении страховой выплаты и дальнейших действий по урегулированию спорного вопроса в Краснодарском филиале ответчика; основания передачи заявления истца на рассмотрение в филиал ПАО САК "Энергогарант" в г. Ростове-на-Дону, и, как данное обстоятельство влияет на право истца на рассмотрение дела в Первомайском районном суде г. Краснодара, к которому территориально относится Краснодарский филиал ответчика.

Суды нижестоящих инстанций формально подошли к разрешению ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности; обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о подсудности спора, по делу не установлены; мнение истца, какой суд с учетом надлежащей подсудности он выбирает для рассмотрения спора, не выяснено, в связи с чем, обжалуемые определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 октября 2022 года надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 ГПК РФ, и с учетом мнения истца в соответствии с требованиями закона правильно определить суд первой инстанции, которому подсуден спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья М.В. Миллер