Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-40661/2022[88-6563/2023-(88-44195/2022)]

Дело N 88-6563/2023 - (88-44195/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-1949/2021

г. Краснодар 07 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ООО "МВМ" на решение мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах потребителя Цюхай Александра Юрьевича к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, убытков, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ККОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида" обратилась в суд в интересах Цюхай А.Ю. к ООО "МВМ" с исковым заявлением в защиту прав потребителя, указав, что 11.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи на приобретение смартфона Apple iPhone 12 mini 128GB White (N). Согласно кассовому чеку, истец оплатил за товар, с учетом скидки, 59595 руб, также истцом приобретена услуга по изготовлению и наклейке пленки на смартфон стоимостью 1984 руб, приобретен чехол для смартфона Apple iPhone 12, mini стоимостью 3942 руб, автомобильное зарядное устройство для Apple стоимостью 2366 руб, сетевое зарядное устройство в размере 2960 руб, держатель универсальный стоимостью 1166 руб. Всего истец оплатил денежные средства в размере 72013 руб. На смартфон установлена гарантия сроком 12 месяцев. Однако приобретенный смартфон оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в нем обнаружились следующие недостатки: не срабатывает сканер лица (Face ГО).

21.07.2021 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, а также о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

26.07.2021 претензия получена ответчиком, но в установленный законом срок требование истца ответчиком не исполнено.

29.07.2021 истец получил ответ на претензию в виде СМС, в котором истцу предлагалось обратиться в СЦ ООО "М.Тайм" по адресу; "адрес" 03.08.2021 с 12.00ч. до 12.10ч. для проведения проверки качества товара. Во исполнение требования Закона и продавца, истец явился в СЦ ООО "М.Тайм" в указанное время для проведения проверки качества товара. Проверка качества проведена сотрудниками СЦ, однако, о результатах истцу не сообщили, результаты проведения проверки качества не выдали. Документов, подтверждающих обращение истца СЦ ООО "М.Тайм" в указанный день и время не выдано, в связи с чем, истец вынужден был сделать запись в Книге отзывов и предложений.

Поскольку претензия истца ответчиком отставлена без удовлетворения, истец счел, что ответчиком нарушены его права и законные интересы и просил расторгнуть договор розничной купли-продажи от 16.07.2021, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость смартфона Apple iPhone 12 mini 128GB White (N) в размере 59595 рублей, стоимость услуги по изготовлению и наклейке пленки на смартфон в размере 1984руб, стоимость чехла для смартфона Apple iPhone 12 mini в размере 3942 руб, стоимость автомобильного зарядного устройства для Apple в размере 2366 руб, стоимость сетевого зарядного устройства в размере 2960 руб, стоимость держателя универсального стоимостью 1166 руб, разницу между ценой смартфона, установленной договором, и ценой соответствующего смартфона на момент вынесения судом решения в размере 5395 руб, неустойку за просрочку законного требования потребителя в размере руб. 65 коп за период с 06.08.2021 по 12.08.2021, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 198, 04 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, из которого взыскать в пользу истца 50% от суммы наложенного штрафа и 50% от суммы наложенного штрафа в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида".

Решением Мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г..Краснодара от 22 декабря 2021 года исковые требования ККОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Цюхай А.Ю. к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, убытков, морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. Договор купли-продажи, заключенный между Цюхай А.Ю. и ООО "МВМ" 16.07.2021, расторгнут, с ООО "МВМ" в пользу Цюхай А.Ю. взыскана стоимость смартфона Apple iPhone 12 mini 128GB White (N) в размере 59595 рублей, стоимость услуги по изготовлению и наклейке пленки на смартфон в размере 1984 рубля, стоимость чехла для смартфона Apple iPhone 12 mini в размере 3942 рубля, стоимость автомобильного зарядного устройства для Apple в размере 2366 рублей, стоимость сетевого зарядного устройства в размере 2960 рублей, стоимость держателя универсального в размере 1166 рублей; с ООО "МВМ" в пользу Цюхай А.Ю. взыскана разница между ценой смартфона, установленной договором, и ценой соответствующего смартфона на момент вынесения судом решения в размере 404 рублей; с ООО "МВМ" в пользу Цюхай А.Ю. взыскана неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 06.08.2021 по 12.09.2021 в размере 20000 рублей; с ООО "МВМ" в пользу Цюхай А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; расходы по отправке претензии в размере 198, 04 рублей; с ООО "МВМ" в пользу Цюхай А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 24720 рублей, за проведенную по делу судебную экспертизу; с ООО "МВМ" в пользу Цюхай А.Ю. взыскан штраф на основании ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 20 398, 75 рубля. С ООО "МВМ" в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20 398, 75 рубля. В остальной части удовлетворении иска отказано.

На ООО МВМ" возложена обязанность принять, а Цюхай А.Ю. по требованию ответчика и за его счет передать ООО "МВМ" смартфон Apple iPhone 12 mini 128GB White (N). С ООО "МВМ" взыскана государственная пошлина в размере 3944 рубль.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2022 года решение Мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "МВМ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" просит отменить судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального срока. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку в данном случае отсутствовало виновное уклонение ответчика от исполнения обязательств. Так товар был предоставлен покупателем продавцу для проверки качества, однако, в результате предварительной проверки недостаток не подтвердился, что подтверждается Техническим заключением N. О несогласии с результатами проведенной проверки покупатель не заявлял. Кассатор считает неправомерными выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскании стоимости дополнительно приобретенных товаров, поскольку данные товары не входят в комплектацию сотового телефона, качество которого оспаривается истцом и приобретались истцом отдельно. Качество указанных товаров истцом не оспаривается, о несоответствии качества указанных товаров истец не заявлял. Невозможность самостоятельного использования данных товаров с другими устройствами истцом не доказано. Вопрос о понуждении истца возвратить данные товары ответчику не разрешен.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 16.07.2021 Цюхай А.Ю. приобрел в магазине ООО "МВМ" смартфон Apple iPhone 12 mini 128GB, White (N), стоимостью 59 595 рублей, а также защитное стекло с услугами наклейки стоимостью 1984 руб, чехол стоимостью 3942 руб, автомобильное зарядное устройство стоимостью 2366 руб, сетевое зарядное устройство стоимостью 2960 руб, держатель универсальный стоимостью 1166 руб. Всего истцом оплачено 72013 руб. Гарантийный срок смартфона составляет 12 месяцев. Приобретенный истцом товар оказался ненадлежащего качества, в процессе эксплуатации выявились недостатки - не срабатывает сканер лица (Face ID).

21.07.2021 истец направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал расторгнуть договор розничной купли-продажи и возвратить денежные средства, оплаченные за некачественный товар.

Продавцом предложено представить товар на проверку качества.

03.08.2021 в СЦ ООО "М.Тайм" проведена проверка качества приобретенного товара, о результатах которой истец уведомлен не был, акт проверки либо иные документы потребителю не выданы.

Определением мирового судьи судебного участка N27 ЗВО г. Краснодара от 20 сентября 2021 года назначена судебная экспертиза

Согласно заключению эксперта N от 15.11.2021 в представленном на исследовании сотовом телефоне Apple iPhone 12 mini 128GB White, IMEI 1: N, IMEI 2: N, S/N: N выявлен недостаток: отсутствует работоспособность функции "Face ГО". Выявленный недостаток, по мнению эксперта, препятствует нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения недостатка является внутренняя неисправность микропроцессорной платы, связанная с применением производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта-производственного характера. Согласно выводам эксперта, качество исследуемого сотового телефона не соответствует требованиям нормативно-технической документации по причине наличия в товаре дефекта производственного характера

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.4, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 59595 рублей, поскольку недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а проявился в течение пятнадцати дней с момента приобретения, и не позволяет использовать указанный товар по прямому назначению. Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 12418 рублей, за приобретенные товары, которые были приобретены потребителем для эксплуатации смартфона. Руководствуясь п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая доказательства стоимости аналогичного смартфона, по состоянию на момент вынесения решения, суд пришел к выводу о взыскании, разницы стоимости товара на настоящий момент и уплаченных потребителем по договору денежных средств за смартфон Apple iPhone 12 mini 128GB White, в размере 404 рубля. Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив со стороны ответчика нарушения прав истца за невыполнение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы, связанного с проведением проверки качества товара, суд пришел к выводу о взыскании неустойки неустойка за период с 06.08.2021 по 12.09.2021, с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизив ее до 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлена неустойка за нарушение срока возврата стоимости смартфона в размере 595, 95 руб. в день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда. Руководствуясь разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации", п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47208, 5 рублей, из которых 23604, 25 рублей в пользу истца, а 23604, 25 рублей - в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида".

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Цюхай А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебные расходы и расходы по оплате услуг экспертного учреждения взысканы судом в соответствии ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод с ссылкой на нормы права об их необоснованности.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N924, оборудование навигации и беспроводной связи, имеющий сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. Таким образом, приобретенный истцом у ответчика смартфон "Apple iPhone" определен действующим законодательством к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статьей 4 Закона о защите прав потребителей, только при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на замену либо возврат стоимости технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, если в товаре обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать замены либо возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исследовав условия заключенного сторонами договора по оказанию потребителю Цюхай услуг, пришел к обоснованному выводу, что смартфон Apple iPhone 12 mini 128GB White (MGE43RU/A), проданный истцу, является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем, у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за него суммы.

Поскольку приобретенная истцом услуга по изготовлению и наклейке пленки на смартфон стоимостью 1984 руб, приобретение чехла для смартфона Apple iPhone 12, mini стоимостью 3942 руб, автомобильное зарядное устройство для Apple стоимостью 2366 руб, сетевое зарядное устройство в размере 2960 руб, держатель универсальный стоимостью 1166 руб. были связаны с необходимостью обслуживания смартфона Apple iPhone 12, mini, не имеют самостоятельного целевого использования без приобретенного ненадлежащего качества устройства, суды верно пришли к выводу о взыскании, уплаченной за данные товары денежные средства, данные выводы не противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 18 Закона о Защите прав потребителей.

В соответствие с п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком требований истца за невыполнение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы, связанного с проведением проверки качества товара, нарушение срока о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд проверил расчет истца, который является арифметически верным, руководствуясь нормами действующего законодательства, правомерно взыскал неустойку.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МВМ" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер