Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-40725/2022[88-6566/2023-(88-44198/2022)]

Дело N 88-6566/2023 - (88-44198/2022)

N дела суда 1-й инстанции N 2-2509/2022

г. Краснодар 07 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Немно Евгения Петровича на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодар от 24 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Немно Евгения Петровича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Немно Е.П. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, одновременно подав ходатайство о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N 61 ЦВО г. Краснодара ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления удовлетворено.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодар от 24 октября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24 июня 2022 года о восстановлении пропущенного срока отменено. Исковое заявление Немно Евгения Петровича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Немно Е.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает выводы апелляционного суда необоснованными, поскольку для определения вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд, а также продолжительности его пропуска, следовало установить точную дату истечения данного срока. Суд, не установив дату окончания процессуального срока, период пропуска срока, не приняв во внимание обращение истца в суд за защитой нарушенного права ранее, пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 24 июня 2022 года мировому судье поступило исковое заявление по иску Немно Е.П. к АО "Макс" о защите прав потребителей. Одновременно заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, указав, что причиной уважительности пропуска процессуального срока ненадлежащее извещение о результатах рассмотрения обращения Немно Е.П. к Финансовому Уполномоченному. О результате рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченному истец узнал только при входе в личный кабинет на официальном сайте.

Руководствуясь ст. 107, ст.112 ГПК РФ, частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления процессуального срока, поскольку материалы дела не содержат сведений о дате направления службой финансового уполномоченного решения от 21.09.2020 N У-20-122510/5010 в адрес истца, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, указав, что решением финансового уполномоченного от 11.03.2021 рассмотрено обращение Немно Е.П, определением суда от 30.05.2022 исковое заявление принято к производству. Руководствуясь ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июля 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание, что с момента вынесения решения Финансовым уполномоченным по день обращения в суд прошло 300 рабочих дней и 445 календарных дней, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истцом не представлено. В этой связи определение мирового судьи отменил, а исковое заявление Немно Е.П. оставил без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, соглашается с выводами апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления).

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).

Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует учитывать своевременность обращения лица, подающего исковое заявление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи иска.

Из материалов дела следует, что 11.03.2021 решением Службы Финансового уполномоченного истцу Немно Е.П. отказано в удовлетворении требований, соответственно 26 марта 2021 года данное решение вступило в законную силу, последним днем подачи искового заявления являлось 11 мая 2021 года.

В срок установленный законом, 22.04.2021 истец обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Краснодара (дело N 2-6132/2021), которое оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон. Сведений об отмене определения суда об оставлении иска Немно Е.П. без рассмотрения материалы гражданского дела не содержат.

Повторно с настоящим исковым заявлением Немно Е.П. обратился к мировому судье только 24 июня 2022 года.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июля 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Утв. Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30 - дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч.1 ст.26 этого закона 10 - дневного срока, если в заявлении либо отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, но подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пункт 18 Постановления указывает, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально поданный в Советский районный суд г. Краснодара иск, без пропуска процессуального срока, установленного ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оставлен без рассмотрения по причине неявки истца по основаниям абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, соответственно, вывод суда о необходимости применения к настоящему иску правил общего 30-дневного процессуального срока, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является правомерным.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Немно Е.П. обратился с настоящим иском в суд значительно попустив срок на его подачу, при этом доказательств уважительности причин предъявления искового заявления в суд спустя более 30 рабочих дней с момента получения копии решения финансового уполномоченного истцом не представлено. При должной степени осмотрительности и заботливости заявитель мог предвидеть последствия пропуска срока подачи искового заявления.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должен быть рассмотрен вопрос о принятии искового заявления, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного акта только в целях получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должен быть разрешен тот или иной вопрос, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой судом апеляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодар от 24 октября 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Немно Е.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодар от 24 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Немно Евгения Петровича - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер