Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4080/2023[88-10373/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой И.С, Шарапова С.П. к Савельева А.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по встречному иску Савельева А.Е. к Шарапова С.П. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Савельева А.Е, поступившей с делом 26 января 2023 г, на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарапова И.С, Шарапов С.П. обратились в суд с иском к Савельеву А.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что 3 августа 2019 г. примерно в 14 часов 17 минут на плотине "Волжская ГЭС" произошло ДТП, с участием автомобилей "ВАЗ 21140 LADASAMARA" государственный регистрационный знак N под управлением Савельева А.Е. и автомобиля "RENAULT DUSTER" государственный регистрационный знак N под управлением Шарапова С.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Шарапова С.П. - "RENAULT DUSTER" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, а пассажиру данной автомашины Шараповой И.С. причинены телесные повреждения.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, в данном ДТП был признан Савельев А.Е.

Шарапов С.П, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в сумме 514 685 руб, понесенные им при обращении в суд расходы на оценку ущерба 7 000 руб, Шарапова И.С, которой были причинены физические и нравственные страдания, связанные с долгим лечением и восстановлением, просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда - 150 000 руб.

Савельев А.Е. обратился со встречным иском к Шарапову С.П, в котором, ссылаясь на факт ДТП от 3 августа 2019 г, полагал, что действия водителя Шарапова С.П. по управлению транспортным средством находятся в причинной связи с наступившими последствиями (столкновение транспортных средств), причинением ему в результате ДТП тяжкого вреда здоровью и просил взыскать с Шарапова С.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб, расходы на лечение - 44 500 руб.

Определением суда от 21 марта 2022 г. был принят отказ Савельева А.Е. от требований о взыскании расходов на лечение в сумме 44 500 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2022 г. исковые требования Шараповой И.С, Шарапова С.П. к Савельева А.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворены, встречные исковые требования Савельева А.Е. к Шарапова С.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Савельева А.Е. в пользу Шарапова С.П. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 514 685 руб, расходы по оценке 7000 руб.

Взыскать с Савельева А.Е. в пользу Шараповой И.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с Савельева А.Е. в пользу ООО "Альянс- Поволжье" расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с Савельева А.Е. в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 8646 руб. 85 коп.

Взыскать с Шарапова С.П. в пользу Савельева А.Е. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Савельева А.Е. к Шарапова С.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Шарапова С.П. в пользу Савельева А.Е. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Савельева А.Е. к Шарапова С.П. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савельев А.Е. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции принял законное решение о взыскании с водителя Шарапова С.П. в пользу Савельева А.Е. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы по уголовному делу N 4829/4-1 от 12 февраля 2020 г, которым было установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения предотвращение столкновения водителем автомобиля "RENAULT DUSTER" Шараповым С.П. с автомобилем "ВАЗ 21140 LADASAMARA" зависело не от технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 и дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения Шарапов С.П. при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях Шарапова С.П. по управлению транспортным средством, усматривается не соответствие требованиям пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Шарапова С.П. по управлению транспортным средством, не соответствовавшие требованиям пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями (столкновение транспортных средств).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлена причинно-следственная связь с наступившими последствиями, которую суд первой инстанции оценил на предмет его относимости, допустимости, достоверности, во взаимосвязи с причиненными в результате ДТП телесными повреждениями Савельеву А.Е, указав, что нарушение Шараповым С.П. требований пунктов 10.1 абзаца 1, 10.2 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения, находящееся в причинно-следственной связи с ДТП подтверждается приговором суда и установлено обозначенным судебным актом, в связи с чем не доказывается вновь и не подлежит оспариванию, а установление степени виновности в ДТП участников происшествия, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства

Считает, что не привлечение водителя Шарапова С.П. к административной ответственности в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности, не является реабилитирующим основанием, поскольку экспертом ясно и понятно указано на нарушение водителем Шараповым С.П. пунктов 10.1 абзац 1. 10.2 и дорожного знака 3, 24 Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями (столкновении; транспортных средств).

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу Шараповой И.С, а также материального ущерба в пользу Шарапова С.П, не учена степень вины истца Шарапова С.П. в данном дорожно-транспортном происшествии, а также положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Савельев А.Е. указывает, что грубая неосторожность истца Шарапова С.П. при управлении транспортным средством содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения ущерба, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествии, должен быть значительно уменьшен. Однако, суд не уменьшил сумму материального ущерба, причиненного автомобилю, а при взыскании компенсации морального вреда истцу Шараповой И.С, суд взыскал завышенную сумму в размере 150 000 руб, не учитывая нарушения пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения водителем Шараповым С.П, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями (столкновение транспортных средств), в связи с чем, исходя из пункта 5 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г.), при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред, т.е. имеет место применение солидарной ответственности Шарапова С.П. и Савельева А.Е, как владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред пассажиру Шараповой И.С.

Шарапов С.П, Шарапова И.С, Савельев А.Е, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 г, вступившего в законную силу 16 марта 2021 г, 3 августа 2019 г. примерно в 14 часов 17 минут Савельев А.Е, управляя автомобилем "ВАЗ 21140 LADASAMARA" с государственным регистрационным знаком N регион, в салоне которого находились пассажиры Новикова М.К, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Мартин В.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, следовал по проезжей части автомобильной дороги на плотине ГЭС, со стороны города Волжского в направлении города Волгограда. В пути следования, Савельев А.Е, двигаясь со скоростью более 100 км/час по первой (правой крайней) полосе движения автомобильной дороги в районе контактной опоры N 138, расположенной справа по ходу его движения, совершая маневр перестроения из первого ряда во второй ряд движения, по которой двигался в прямолинейном направлении автомобиль "RENAULT DUSTER" с государственным регистрационным знаком N, под управлением Шарапова С.П, не уступил дорогу автомобилю под управлением Шарапова С.П, который двигался попутно с ним без изменения направления движения, резко изменил траекторию движения своего автомобиля влево, выехав во вторую (левую крайнюю) полосу движения, по которой следовал автомобиль "RENAULT DUSTER" и совершил с ним столкновение.

В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств, оба автомобиля "ВАЗ-21140 LADASAMARA" государственный регистрационный знак N регион под управлением Савельева А.Е. и "RENAULTDUSTER" государственный регистрационный знак N регион под управлением Шарапова С.П. сместились на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, где произошло столкновение правой боковой стороной кузова автомобиля "ВАЗ-21140 LADASAMARA" государственный регистрационный знак N регион с легковым автомобилем марки "CHEVROLET, KLIT (AVEO)" государственный регистрационный знак N регион под управлением Федотовой Е.В, в салоне которого находились малолетние пассажиры Федотов К.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Федотов А.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, следовавшего по своей полосе движения (правой крайней), со стороны г. Волгограда в направлении г. Волжского Волгоградской области.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "RENAULTDUSTER" государственный регистрационный знак N регион под управлением Шарапова С.П. - Шарапова И.С. (на момент ДТП Липова) получила телесные повреждения:

Сочетанная травма:

- черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием очагов ушибов правой височной доли и ушибленной раны лобной области слева, травматического раскола 27 зуба с развитием травматического пульпита, без развития угрожающих жизни явлений;

- тупая травма грудной клетки с ушибом обоих легких;

- ушибленная рана правого коленного сустава по передней поверхности в проекции надколенника с ее хирургической обработкой;

- множественные ссадины верхних и нижних конечностей (без указания точной локализации, количества и т. п.).

Данные телесные повреждения образованы от действия тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой, возможно в момент дорожно-транспортного происшествия, возникли в пределах нескольких часов до поступления в лечебное учреждение 3 августа 2019 г. и квалифицируются, по характеру травмы, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (согласно п. 7. 1 "Медицинских критериев, квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г, N 194 "н"), что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N 4702 и/б от 22 октября 2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором суда от 20 ноября 2020 г, которым Савельев А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

20 сентября 2019 г. Липова И.С. заключила брак с Шараповым С.П, после заключения брака ей присвоена фамилия Шарапова.

Разрешая исковые требования Шараповой И.С. к Савельеву А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью с повреждением жизненно-важного органа (головы), в связи с чем, она была нетрудоспособна, лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала физическую боль и нравственные страдания, на основании чего взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Кроме того, в результате ДТП от 3 августа 2019 г. были причинены механические повреждения автомобилю "RENAULT DUSTER" с государственным регистрационным знаком N принадлежащему истцу Шарапову С.П.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Савельева А.Е. застрахована не была, истцу Шарапову С.П. причинен ущерб по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Савельева А.Е. в пользу Шарапова С.П. ущерба, причиненного автомобилю.

По делу экспертным учреждением ООО "Альянс-Поволжье" была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "RENAULT DUSTER", государственный регистрационный знак N, после ДТП от 3 августа 2019 г. составляет без учета износа деталей 996 511 руб, с учетом износа деталей 715 067 руб. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 574 982 руб. Ремонт исследуемого транспортного средства "RENAULT DUSTER", государственный регистрационный знак N, не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости автомобиля. Стоимость годных остатков транспортного средства "RENAULT DUSTER", государственный регистрационный знак N после ДТП составляет 60 297 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

На основании вышеуказанного экспертного заключения суд первой инстанции определилразмер имущественного ущерба, причиненного истцу Шарапову С.П. в результате ДТП, в сумме 514 685 руб, исходя из следующего расчета: 574 982 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 60 297 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) и взыскал данную сумму с Савельева А.Е.

Судебные расходы и издержки были взысканы с Савельева А.Е. на основании статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая исковые требования Савельева А.Е. к Шарапову С.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд установил, что в результате ДТП от 3 августа 2019 г. Савельеву А.Е. были причинены тяжкие телесные повреждения.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение автотехнической судебной экспертизы N 4829/4-1 от 12 февраля 2020 г. по уголовному делу, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения предотвращение столкновения водителем автомобиля "RENAULT DUSTER" государственный регистрационный знак N регион с автомобилем "ВАЗ 21140 Лада Самара" государственный регистрационный знак N регион зависело не от технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 и дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля "RENAULT DUSTER" государственный регистрационный знак N регион при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля "RENAULT DUSTER" государственный регистрационный знак N регион по управлению транспортным средством, усматривается не соответствие требованиям пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "RENAULT DUSTER" государственный регистрационный знак N регион Шарапова С.П. по управлению транспортным средством, не соответствовавшие требованиям пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями (столкновение транспортных средств).

На основании данного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение Шараповым С.П. требований пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, признал Шарапова С.П. виновным в ДТП.

С учетом обоюдной вины участников ДТП, тяжести причиненного Савельеву А.Е. вреда здоровью, длительности его лечения, имущественного положения Шарапова С.П, суд взыскал с Шарапова С.П. в пользу Савельева А.Е. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу, что вывод суда первой инстанции о виновности Шарапова С.П. в ДТП и наличие причинно-следственной связи между превышением Шараповым С.П. скорости движения и наступившим ДТП, не подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение автотехнической судебной экспертизы по уголовному делу представляет собой письменное доказательство, которое должно быть оценено на предмет его относимости, допустимости, достоверности, достаточности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2020 г. следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Шарапова С.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Определением 34АП N022094 от 18 марта 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении водителя Шарапова С.П. отказано в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Приговором суда по уголовному делу виновником ДТП признан только Савельев А.Е.

При этом приговором суда была дана оценка действиям Шарапова С.П, суд не установилпричинно-следственной связи между его действиями, в том числе, превышением скорости, и наступившими последствиями в виде ДТП, причинения вреда здоровью и гибели пассажиров автомобиля "ВАЗ 21140 Лада Самара".

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в ДТП и причинно-следственную связь между действиями участников дорожного движения и наступившим вредом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также не усмотрела причинно-следственной связи между действиями водителя Шарапова С.П, превысившим допустимый скоростной режим, и наступившим вредом, в том числе, причинением вреда здоровью Савельева А.Е, поскольку из материалов дела, в том числе, приговора суда, заключения автотехнической судебной экспертизы по уголовному делу усматривается, что Шарапов С.П. следовал с превышением скорости в попутном направлении с автомобилем под управлением Савельева А.Е, в прямолинейном направлении, однако без изменения направления своего движения, не создавая помех другим участникам дорожного движения. Водитель Савельев А.Е, в свою очередь, двигаясь с превышением допустимого скоростного режима, со скоростью более высокой, чем водитель Шарапов С.П, не убедившись в безопасности своего маневра, создал последнему опасность для движения, что привело к столкновению транспортных средств под их управлением, к смещению на полосу встречного движения, столкновению со встречным автомобилем под управлением Федотовой Е.В и наступлению тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему Федотову К.А. и смерти Новиковой М.К. и Мартина В.В.

Кроме того, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы N 4829/4-1 от 12 февраля 2020 г. водитель Шарапов С.П. не успевал привести в действие тормозную систему, что позволяет сделать вывод об отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Савельева А.Е, который должен был в соответствии с требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра - перестроении на левую полосу движения, по которой следовал автомобиль "RENAULT DUSTER" под управлением Шарапова С.П. без изменения направления движения, уступить ему дорогу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем ДТП в действиях Шарапова С.П. отсутствует причинно-следственная связь между нарушением им Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, ДТП произошло только по вине водителя Савельева А.Е, в связи с чем, возложение на Шарапова С.П. обязанности по возмещению вреда, причиненного Савельеву А.Е. противоречит нормам абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, в исковых требованиях Савельева А.Е. к Шарапову С.П. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

При этом владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Выводы суда о размере подлежащей взысканию в пользу истца Шараповой И.С. компенсации постановлены с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Савельева А.Е, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, и пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Довод кассационной жалобы Савельева А.Е. о том, что на основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный здоровью Шараповой И.С, должны солидарно отвечать все владельцы источников повышенной опасности, в том числе Шарапов С.П. судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку иск Шараповой И.С. был предъявлен только к Савельеву А.Е, требований о компенсации морального вреда к Шарапову С.П. не заявлялись.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судом апелляционной инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований Савельева А.Е. к Шарапову С.П. о взыскании компенсации морального вреда.

Фактически приведенные в кассационной жалобе Савельева А.Е. доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

С.А. Губарева