Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-40886/2022[88-7090/2023-(88-44731/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала в г. Керчь к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала в г. Керчь (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго") обратилось с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчики являются собственниками и проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес", пгт "адрес", "адрес", а также потребителями услуги, поставляемой истцом. Вместе с тем, ответчики не производят оплату предоставленной им коммунальной услуги по теплоснабжению, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 задолженность за указанный период в размере 36 920, 49 рублей; с ФИО3, ФИО1 задолженность за указанный период в размере 44 157, 40 рублей.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 8 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" солидарно взыскана задолженность за услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 094, 18 рублей, пеня в размере 3428, 14 рублей.

С ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 272, 50 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала в "адрес" ноября 2014 года является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной тепловой энергии по магистралям, внутридомовым сетям, в том числе на территории пгт. "адрес"

ФИО7 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" по 1/2 доле в праве за каждым.

Фактически в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Решением исполнительного комитета Ленинского поселкового совета 6-го созыва N от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на отключение от услуг централизованного отопления для оборудования индивидуального отопления, в том числе ФИО2, пгт. "адрес", "адрес".

ФИО2 получены согласования организаций, выдающих технические условия для выполнения работ по отключению квартиры от центрального отопления и установку автономного отопления.

Коммунальным предприятием "Ленком" были выданы технические условия N от ДД.ММ.ГГГГ на отключение квартиры по "адрес" пгт. "адрес" от системы централизованного отопления.

ПАО "Керчьгаз" выданы технические условия N от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование установки газовой плиты и бытового отопительного оборудования с закрытой камерой сгорания.

Обращаясь в суд, истец указал, что договор о предоставлении услуги по снабжению тепловой энергией с ответчиками в письменной форме не заключен, однако договорные обязательства фактически существуют на основании действующего законодательства исходя из совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактического потребления тепловой энергии от централизованной системы теплоснабжения, отсутствия письменного договора между сторонами, вследствие чего между ними не возникли договорные правоотношения, а у ответчиков не возникло обязательств по оплате услуг за теплоснабжение за спорный период. Кроме того, истцом не представлено нормативно-обоснованного расчета задолженности по отоплению на общедомовые нужды.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия приняла во внимание, что объектом отключения от сетей централизованного отопления является не многоквартирный дом в целом, а квартира ответчиков, в связи с чем пришла к выводу о том, что ответчиками квартира от сетей централизованного отопления отключена с нарушением установленного порядка, вследствие чего указанное обстоятельство не освобождает их от обязанности оплаты услуг по теплоснабжению за спорный период. Проверив расчет задолженности, произведенный на основании утвержденных тарифов и исходя из площади квартиры с учетом заявленного ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учитывая, что спорные правоотношения по отключению квартиры ответчиков от центрального отоплениявозникли в период действия материального права Украины - Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотводу, утвержденными постановлением КМУ от 21 июля 2005 года N 630 и Порядка отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой при отказе потребителей от централизованного теплоснабжения, утвержденным приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 22ноября 2005 года N 4, в соответствии с принципом действия закона во времени применил положения указанных нормативных актов при пересмотре обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалы дела не содержат сведений об утверждении проектов отключения квартиры ответчиков от системы централизованного отопления, а обогрев квартиры автономным газовым отоплением сам по себе не свидетельствует о том, что ответчики не являются потребителями тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом через общую систему отопления. На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов