Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40977/2022[88-6813/2023-(88-44449/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и возврате недвижимого имущества, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения прокурора ФИО10, просившей об оставлении принятых по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

Сакский межрайонный прокурор Республики Крым, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределё ФИО7 круга лиц, в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (МИЗО РК), обратился в суд с указанным иском и просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 20000 кв. м с кадастровым номером (КН) N, расположенный по адресу: "адрес", на север от пгт. Мирный, путём его возврата в собственность Республики Крым; прекратить право собственности ФИО1 на данный земельный участок; возложить на ответчика обязанность по возврату участка.

Заявленные требования прокурор мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению прокуратуры Республики Крым была проведена проверка возможных нарушений земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО2 был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на север от пгт. Мирный, основанием для выдачи которого указано решение Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ N N.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 произвел отчуждение ФИО3 указанного земельного участка, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения, которая в свою очередь продала указанный земельный участок ФИО4 (в ЕГРН сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ).

На основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила указанный земельный участок ФИО1, в связи с чем в настоящее время собственником спорного земельного участка является ФИО1

Вместе с тем, Высшим административным судом Украины решение от ДД.ММ.ГГГГ К- N в пользу первоначального правообладателя не принималось, в связи с чем спорный земельный участок фактически выбыл из государственной собственности помимо воли государства, что послужило основанием для обращения в суд с предъявленными исковыми требованиями.

Сведения о местоположении границ спорного земельного участка внесены в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ, ранее о том, что спорный земельный участок незаконно выбыл из государственной собственности, государственные органы Республики Крым узнать не могли. В связи с изложенным процессуальный истец считал, что сроки исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и т.к. иск предъявлен в августе ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители Совета министров Республики Крым, МИЗО РК, администрации "адрес" Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ранее пояснял, что никакого отношения к вышеуказанному земельному участку он не имеет, заявлений о предоставлении участка в собственность он не писал, в судебных заседаниях не участвовал. Считает, что в отношении него были осуществлены мошеннические действия, с заявлением о чем он обращался в органы МВД. В целом считает иск прокурора об истребовании земельного участка законным и обоснованным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащее, о причинах неявки суду не сообщила, от представителя данного ответчика ФИО11 поступило ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным прокурором требованиям. Так в ходатайстве указывалось на то, что кадастровый учет земельного участка осуществлен в июне ДД.ММ.ГГГГ года, а иск прокурором предъявлен в августе 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО12, ФИО16 в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, объяснений по делу не представляли.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым были удовлетворены.

Истребован из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 20 000 кв.м с КН N, расположенный по адресу: "адрес", на север от пгт. Мирный, путём его возврата в собственность Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ФИО3

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что она являлась добросовестным приобретателем спорного земельного участка, не соглашается с неприменением правовых последствий пропуска срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, истец не доказал что имущество выбыло из его владения помимо его воли, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год "адрес" гос. администрация и Сакский отдел земельных ресурсов, выдавшие акт на право собственности на спорный земельный участок, не предпринимали никаких мер по признанию государственного акта недействительным и не предприняли иных действий по возврату имущества в государственную собственность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя процессуального истца, определив в порядке части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе (ч. 1 статьи 397.6 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Статьёй 21 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ N-XIV "О местных государственных администрациях" предусматривались полномочия местных государственных администраций по распоряжению землями государственной собственности.

В соответствии с частью 6 статьи 118 Земельного кодекса Украины, граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, ведения личного крестьянского хозяйства, ведения садоводства, строительства и обслуживании жилого дома, хозяйственных строений и построек (приусадебный участок), индивидуального дачного строительства, строительства индивидуальных гаражей в границах норм бесплатной приватизации, подают заявление в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую государственную администрацию или поселковый, сельский, городской совет по местонахождению земельного участка. В заявлении указывается желаемые размеры и цель её использования.

В силу части 7 статьи 118 Земельного кодекса Украины, соответствующая местная государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет рассматривает заявление, а при передаче земельного участка фермерскому хозяйству - также выводу конкурсной комиссии, и в случае согласия на передачу земельного участка в собственность предоставляет разрешение на разработку проекта её отвода.

Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказам граждан организациями, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, оговариваемые соглашение сторон (часть 78 статьи 118 Земельного кодекса Украины).

Согласно части 9 статьи 118 Земельного кодекса Украины, проект отвода земельного участка согласовывается с органом по земельным ресурсам, природоохранными и санитарно-эпидемиологическими органами, органами архитектуры и охраны культурного наследия и подаётся на рассмотрение соответствующей местной государственной администрации иди органу местного самоуправления.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в месячный срок рассматривает проект отвода и принимает решение о передаче земельного участка в собственность (ч. 10 статьи 118 Земельного кодекса Украины).

В соответствии со статьёй 126 Земельного кодекса Украины, право собственности на земельный участок и право постоянного пользования земельным участком удостоверяется государственными актами.

Пунктами "б", "в" ч. 1 ст. 186 Земельного кодекса Украины предусмотрен порядок рассмотрения и утверждения землеустроительной документации. Так, проекты создания новых землевладений и землепользования после согласования их в установленном порядке рассматриваются и утверждаются соответствующими органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, проекты отвода земельных участков из земель государственной или коммунальной собственности утверждаются органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, которые предоставляют и изымают земельные участки.

Из указанных норм права, действовавших на момент рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка, следует, что разработка, согласование землеустроительной документации и её утверждение районной государственной администрации являлось обязательным условием для получения гражданином земельного участка в собственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением "адрес"ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р гражданам, в том числе ФИО15 (подпункт 1.15) было дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в частную собственность земельного участка площадью 2, 0 га пашни, для ведения личного крестьянского хозяйства, в поле юго-восточнее "адрес", за пределами 2-х километровой прибрежной полосы Чёрного моря, на территории Штормовского сельского совета "адрес". В пункте 3 данного распоряжения указано, что оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ

"адрес"ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N- "адрес" 1.15 (ФИО2) и пункт 3 исключены. Распоряжение дополнено пунктом 2 следующего содержания: "Дать разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в частную собственность земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства, из земель запаса за границами населё ФИО7 пунктов на территории Штормовского сельского совета "адрес" гражданам Украины, в том числе в поле, расположенном восточнее пгт. Мирный, ФИО2 - 2, 0 га пашни".

В распоряжении "адрес"ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р указано, что в связи с допущенной ошибкой при подготовке распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, считать утратившим силу распоряжение "адрес"ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р со дня его принятия.

Из текста постановления Сакского городского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-203/2008) следует, что группа граждан, в том числе ФИО2 обращались в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным и отменить распоряжение "адрес"ной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

Указанным судебным постановлением в удовлетворении иска группы граждан, в том числе ФИО2, о признании незаконным и отмене распоряжения "адрес"ной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р отказано. Указанное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением Сакского городского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-203/2008), группа граждан, в том числе ФИО2, подали апелляционную жалобу.

Определением Севастопольского апелляционного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело N-а-445/08) апелляционные жалобы, в том числе ФИО2 оставлены без удовлетворения, а постановление Сакского городского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Определением Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ (дело NК-871/09) принят отказ от кассационной жалобы на постановление Сакского городского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определение Севастопольского апелляционного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, распоряжение "адрес"ной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р, которым ФИО2 дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в частную собственность земельного участка площадью 2, 0 га пашни, для ведения личного крестьянского хозяйства, в поле юго- восточнее "адрес", за пределами 2-х километровой прибрежной полосы Чёрного моря, на территории Штормовского сельского совета "адрес" было действительно до ДД.ММ.ГГГГ и фактически не исполнялось. При отмене указанного распоряжения до его исполнения в в оспаривании соответствующих действий "адрес"ной государственной администрации в АР Крым в судебном порядке было отказано.

Из ответа Сакского городского районного управления Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поземельные книги по инвентаризационной таблице, в том числе в отношении земельного участка с КН N, в отношении регистрации государственных актов отсутствуют. Техническая документация по землеустройству в отношении земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", Штормовской сельский совет, на север от пгт. Мирный в архиве управления также отсутствует.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, действующая на основании доверенности от имени и в интересах ФИО2 (продавец), с одной стороны, и ФИО3 (покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передала в собственность покупателя, а покупатель приняла и оплатила земельный участок общей площадью 20 000 кв.м с КН N, разрешё ФИО7 использование - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенный по адресу: "адрес", Штормовской сельский совет, на север от пгт. Мирный. В пункте 2 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок на момент заключения договора принадлежит продавцу на праве собственности на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ N от ДД.ММ.ГГГГ, он выдан на основании решения Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ NК N (в действительности отсутствующего).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 20 000 кв.м с КН N, расположенный по адресу: "адрес", Штормовской сельский совет, на север от пгт. Мирный, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО3 продала спорный земельный участок ФИО4, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариально удостоверенным договором дарения подарила указанный земельный участок ФИО1, в связи с чем в настоящее время собственником спорного земельного участка является ФИО1

С учётом указанных выше доказательств материалами дела подтверждается отсутствие законных оснований для передачи спорного земельного участка из государственной собственности в частную собственность ФИО2

Также в отзыве на иск ФИО2 фактически поддержал позицию о незаконности такой передачи, поскольку им право собственности не оформлялось, данный ответчик считает, что сложившаяся ситуация возникла в результате совершенных мошеннических действий.

На основании изложенного суды двух инстанций сделали верный вывод о незаконности регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определё ФИО7 имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. С учётом указанной правовой позиции, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность таких обстоятельств как наличие у истца права собственности на индивидуально определё ФИО7 имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не правил главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Как разъяснили Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 52 постановления Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления соответствующего иска, решение по которому, является основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительной сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Материалами дела подтверждается, что правовое основание возникновения права собственности на спорный земельный участок с КН N, который впоследствии был отчуждён ФИО3 ФИО4, а потом ФИО1 отсутствует. "адрес" государственная администрация до начала каких-либо регистрационный действий отменила свой акт о предоставлении ФИО2 спорного земельного участка, то есть ею не были предприняты действия по передаче имущества. При указанных обстоятельствах, факт регистрации права собственности за ФИО1 на указанный земельный участок не может являться основанием для возникновения у него права собственности, несмотря на внесение в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на спорный земельный участок.

На основании приведё ФИО7 норм гражданского законодательства и разъяснений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и ВАС РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод, что право собственности ФИО1 на земельный участок с КН N подлежит прекращению, а нарушенные права подлежат восстановлению путём возврата земельного участка в государственную собственность, то есть в собственность Республики Крым.

Кассационный суд соглашается с таким разрешением спора, поскольку позиции судов мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку надлежащими и допустимыми доказательствами по делу подтверждается выбытие земельного участка из собственности публично-правового образования против его воли. Кроме этого, поскольку в собственность данный участок получен по безвозмездному договору дарения, участок подлежит возврату в государственную собственность в любом случае.

В оспариваемом решении суда первой инстанции и апелляционном определении суда второй инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом, сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня её внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права, поскольку момент течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче недвижимого имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах связанных с применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из приведё ФИО7 разъяснений следует, что доводы ФИО3 относительно начала течения и окончания срока исковой давности являются ошибочными, на что было верно обращено внимание судами двух инстанций.

О фактах незаконного выделения земельного участка с КН N Сакской межрайонной прокуратуре стало известно в связи с поступившим поручением прокуратуры Республики Крым о проведении проверки по обращению ФИО13, поступившего из аппарата полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе о возможных нарушениях земельного законодательства, в том числе в отношении земельного участка с КН N.

Копия обращения ФИО13 в адрес Сакской межрайонной прокурату была направлена прокуратурой Республики Крым письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведё ФИО7 Сакской межрайонной прокуратурой проверки были получены сведения об отсутствии регистрации государственного акта на право собственности на земельный участок с КН N в поземельной книге по инвентаризационной таблице, что подтверждается ответом Сакского городского районного управления Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, после получения указанных сведений Сакская межрайонная прокуратура Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением о виндикации земельного участка с КН N, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, соответственно в пределах срока исковой давности.

Кассационный суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, что срок исковой давности при обращении с исковым заявлением об истребовании земельного участка с КН N не был пропущен.

В оспариваемых судебных постановлениях суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, на иное толкование норм законодательства и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Между тем кассационный суд при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные данными судами, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, каких-либо нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в рассмотренном деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: