Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-41119/2022[88-6754/2023-(88-44390/2022)]

Дело N 88-6754/2023 - (88-44390/2022)

N дела суда 1-й инстанции N 2-5080/2022

23RS0040-01-2022-004342-91

г. Краснодар 07 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гамуева Ченгисхана Юсуповича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Гамуева Ченгисхана Юсуповича к АО "СК "ГАЙДЕ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гамуев Ч.Ю. обратился в суд с иском к АО "СК "ГАЙДЕ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и других расходов, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления указано, что в установленный законом срок истец не смог подать исковое заявление в связи с тем, что решение Финансового уполномоченного от 15 февраля 2022 года истцом не получено. О принятом решении финансового уполномоченного истец узнал лишь 31 марта 2022 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2022 года Гамуеву Ч.Ю. восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления к АО "СК "ГАИДЕ" о взыскании суммы страхового возмещения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2022 года отменено. В удовлетворении заявления Гамуева Ч.Ю. о восстановлении срока на подачу иска к АО "СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Гамуев Ч.Ю. просил отменить апелляционное определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что 15 февраля 2022 года решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, решение вступило в законную силу 01 марта 2022 года. Копия указанного решения направлена истцу посредством почтового отправления и получена истцом лишь 31 марта 2022 года. Срок на подачу искового заявления в срок истек 12 апреля 2022 года. Заявитель с исковым заявлением обратился в суд 30 мая 2022 года. Заявитель отмечает, что решение получено после его вступления в законную силу, при этом суд апелляционной инстанции не учел, что заявитель является более слабой стороной в споре со страховой компанией.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, что истец Гамуев Ч.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

15 февраля 2022 года решением службы финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

02 марта 2022 года решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из доказанности уважительности причин пропуска процессуального срока ввиду несвоевременного получения решения финансового уполномоченного.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 февраля 2022 года об отказе Гамуеву Ч.Ю. в удовлетворении требований вступило в законную силу через 10 рабочих дней, т.е. 02 марта 2022 года.

30-дневный срок обращения потерпевшего в суд истек 13 апреля 2022 года, в то время как настоящий иск был подан в районный суд, согласно оттиска штампа, 30 мая 2022 года.

Руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, частью 1 статьи 15, части 2 статьи 22, части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного от 15 февраля 2022 года получено заявителем 31 марта 2022 года, а иск поступил в суд только 30 мая 2022 года, при отсутствии доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока на период более 1, 5 месяца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основаниям для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные материалы, полагает, что суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что истец Гамуев Ч.Ю. не доказал наличие уважительных причин для восстановления процессуального для подачи искового заявления.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует учитывать своевременность обращения лица, подающего исковое заявление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи иска.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что решение финансового уполномоченного получено Гамуевым Ч.Ю. - 31 марта 2022 года, при этом заявитель должен был добросовестно пользоваться процессуальными правами и подать исковое заявление в течение 30 рабочих дней с момента получения копии решения финансового уполномоченного, которые истекли - 17 мая 2022 года, тогда как настоящий иск был предъявлен в суд только 30 мая 2022 года. Доказательств уважительности причин предъявления искового заявления в суд спустя более 30 рабочих дней с момента получения копии решения финансового уполномоченного Гамуевым Ч.Ю. не представлено. При должной степени осмотрительности и заботливости заявитель мог предвидеть последствия пропуска срока подачи искового заявления.

То факт, что Гамуев Ч.Ю. как потребитель является более слабой стороной в правоотношениях со страховой организацией, не освобождает его от обязанности доказать уважительность пропуска процессуального срока, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апеляционной инстанции, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должен быть разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должен быть разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде апеляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гамуева Ченгисхана Юсуповича - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер