Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-41192/2022[88-6974/2023-(88-44612/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 января 2022 года N У-21-180370/5010-003 по обращению Голубенко Анастасии Юрьевны, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Елагиной М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Голубенко А.Ю. по заявлению в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Школа С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного N У-21-180370/5010-003 от 21.01.2022 с ООО "СК "Согласие" в пользу Голубенко А.Ю. взыскана неустойка в размере 104 000 руб. ООО "СК "Согласие" не согласно с вынесенным решением ввиду следующего: заявленный размер неустойки умышленно завышен, что является злоупотреблением правом, действием, направленным на получение неосновательного обогащения. По данному страховому случаю страховщиком уже была выплачена сумма неустойки. Размер неустойки был определен решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.09.2018. В данном случае, по мнению представителя заявителя, Голубенко А.Ю. злоупотребляет своим правом, поскольку повторно обращается с требованием по одному и тому же страховому случаю. Кроме того, срок исковой давности по основному требованию истек 17.02.2021, ООО СК "Согласие" заявляло о применении срока исковой давности, однако, финансовым уполномоченным срок исковой давности применен не был. Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного N У-21-180370/5010-003 о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Голубенко А.Ю. неустойки; в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания со страховщика неустойки, применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых санкций.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2022 года заявление ООО "СК "Согласие" удовлетворено частично. Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.01.2022 NУ-21-180370/5010-003 о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя финансовой услуги Голубенко А.Ю. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 104 000 руб, снизив ее размер до 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 21 января 2022 г. N У-21-180370/5010-003 по обращению Голубенко А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года, оставить в силе решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2022 года. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не дал оценки соразмерности взысканной неустойки в размере 104000 рублей (с учетом как суммы страхового возмещения, так и взысканных ранее штрафных санкций), ввиду чего взыскание неустойки за практически идентичный период до вынесения судебного решения - 150 000 рублей и после его вынесения в размере 104 000 рублей, носит нелогичный и противоречивый характер.

В судебное заседание явились: представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Елагина М.Н, представитель Голубенко А.Ю. по заявлению в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Школа С.Н.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2017 вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством "Mitsubishi Canter", государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Голубенко А.Ю. транспортному средству "Hyundai 1X35", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность Голубенко А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

18.01.2018 Голубенко А.Ю. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ООО "СК "Согласие" письмом от 07.02.2018 уведомило Голубенко А.Ю. об организованном ремонте транспортного средства на СТОА.

04.06.2018 ООО "СК "Согласие" получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов но составлению экспертного заключения.

ООО "СК "Согласие" письмом от 06.06.2018 уведомило Голубенко А.Ю. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по ранее выданному направлению.

Голубенко А.Ю. не согласившись с решением ООО "СК "Согласие", обратилась с иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.09.2018 по делу N 2-6793/18 с ООО "СК "Согласие" в пользу Голубенко А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, а всего: 706500 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.12.2018 по делу N 33-45784/2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.

22.01.2019 ООО "СК "Согласие" исполнило решение суда, что подтверждаете инкассовым поручением N.

22.01.2019 Голубенко А.Ю. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" письмом от 06.12.2021 уведомило Голубенко А.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения требования. В связи с чем, Голубенко А.Ю. обратилась в адрес финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 250 000 руб.

Из материалов дела следует, что первоначальное заявление в финансовую организацию о страховом возмещении Голубенко А.Ю. подано 18.01.2018, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 07.02.2018, а неустойка - исчислению с 08.02.2018.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 12, 191, 193, 195, 196, 330, 333, 395 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктов 24, 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый уполномоченный правомерно установил, что обращение было подано в отсутствии пропуска срока предъявления обращения к финансовому уполномоченному, а также верно определилсумму, подлежащую к взысканию в пользу Голубенко А.Ю. в размере 104000 руб, что не превышает предельного размера страхового возмещения. Оценив соразмерность суммы неустойки, конкретные обстоятельства данного дела, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, просьбу представителя ООО "СК "Согласие" о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, последствия неисполнения обязательств, районный суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывал, что ООО "СК "Согласие" свои обязательства по страховому случаю исполнило несвоевременно, вместе с тем, неустойка не может являться способом обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что судом первой инстанции не приведен мотив, обосновывающий допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ООО "СК "Согласие", в свою очередь, не представило никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки. Судом первой инстанции установлен факт длительного неисполнения своих обязательств страховой компанией и эта просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так после вступления его в законную силу. Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), и принимая во внимание общий размер неустойки, ранее взысканной решением суда и решением финансового уполномоченного, предъявленная ко взысканию и взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка за период с 28 декабря 2018 года по 22 января 2019 года составила всего 104 000 рублей. При этом были учтены дата обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки и ранее взысканная неустойка в размере 150 000 рублей. Судебной коллегией апелляционного суда установлено, что в добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку ООО "СК "Согласие" по претензии истца отказалось.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие".

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, суды, взыскав неустойку, правильно применили нормы материального права, тогда как доводы кассационной жалобы основаны на неверном их толковании и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушенных обязательств, отклоняются как не состоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Финансовый уполномоченный обоснованно произвел расчет неустойки за период с 28.12.2018 по 22.01.2019, учел ранее выплаченную страховщиком неустойку. С учетом того, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, суд апелляционной инстанции принимая во внимание размер взысканного судом страхового возмещения, неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда, правильно не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун