Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-41197/2022[88-7085/2023-(88-44726/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АВТОВАЗ", обществу с ограниченной ответственностью "ДФМ" о защите прав потребителей по кассационной жалобе акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "АВТОВАЗ" ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ПАО "АВТОВАЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "ДФМ" (далее - ООО "ДФМ") о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля N ФИО1 приобрела у продавца ООО "ДФМ" новое, не бывшее в употреблении транспортное средство марки "LADA VESTA", идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, год выпуска - 2019, цвет кузова - серый, стоимостью 722 900 рублей. Поскольку в период эксплуатации указанного автомобиля истцом был выявлен существенный недостаток, она обратилась в суд и апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля был расторгнут и с АО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 722 900 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору и ценой автомобиля на момент обращения в суд в размере 121 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 501 950 рублей. Кроме того, ФИО1 понесла расходы на уплату потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля в размере 10 158 рублей, расходы на уплату государственной пошлины при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в размере 2 850 рублей, расходы на оплату полиса обязательного страхования гражданской ответственности в размере 10 252 рублей, расходы на оплату полиса добровольного страхования транспортного средства в размере 28 051 рубль, расходы на плановое и внеплановое техническое обслуживание транспортного средства в размере 20 947 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о компенсации понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 869 рублей. В этой связи просила взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в свою пользу убытки в размере 61 483 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 27 869 рублей, судебные расходы по делу в размере 17 071 рубля, из которых 1 036 рублей - оплаченная государственная пошлина, 335 рублей - почтовые расходы по отправлению претензии ответчику и иска сторонам, 1 700 рублей - расходы на изготовление доверенности на представление интересов, 14 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2022 года, иск удовлетворен частично. С ПАО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 238 рублей, штраф в размере 119 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 869 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 036 рублей, почтовые расходы в размере 103, 85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 403 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО "АВТОВАЗ" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1 и представитель ООО "ДФМ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДФМ" и ФИО1 заключен договор купли-продажи N транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя 21179 0083419, год выпуска 2019, цвет кузова серый, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю указанное транспортное средство, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость автомобиля в размере 722 900 рублей.

Согласно акту приема-передачи в тот же день автомобиль был передан покупателю, а покупателем оплачена стоимость автомобиля.

В процессе эксплуатации указанного транспортного средства ФИО1 обнаружены существенные недостатки в его работе, в связи с чем она обратилась в суд.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер (VIN N) N, номер двигателя N, год выпуска - 2019, цвет кузова - серый, заключенный между ФИО1 и ООО "ДФМ", расторгнут; с АО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 722 900 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору и ценой автомобиля на момент обращения в суд в размере 121 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 501 950 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал. С АО "АВТОВАЗ" взыскана сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 13 439 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала на понесенны в процессе эксплуатации автомобиля расходы на проведение планового и внепланового технического обслуживания, включая расходные материалы, а также по оплате государственной пошлины при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, убытки по договору потребительского кредита, расходы на оплату полиса обязательного страхования гражданской ответственности и на оплату полиса добровольного страхования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о компенсации понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения прав истца, как потребителя, продажей ответчиком транспортного средства ненадлежащего качества, что установлено апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года и пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы убыткой в размере 238 рублей, штрафа в размере 119 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 869 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 036 рублей, почтовых расходов в размере 103, 85 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 403 рублей.

С данными выводами и их правовым обоснованием после обозрения подлинников письменных доказательств, представленных истцом, согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 1, 8, 15, 210, 421, 488, 929, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняли во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришли к выводу о том, что истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков, понесенный в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанном в решении размере.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции ответчика, отраженной в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, а потому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов