Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-41240/2022[88-7062/2023-(88-44703/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании участком путем сноса забора по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Волгограда от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре и установлении границ, ссылаясь на то, что ей принадлежит 2/3 доли, ответчику - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: город "адрес". ФИО2 выделена изолированная часть жилого дома площадью 22, 3 кв.м, ей - изолированная часть дома площадью 29, 7 кв.м. Между сторонами возникают конфликты по поводу использования земельного участка.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года, иск ФИО10 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года решение Советского районного суда города Волгограда от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 подала уточненное исковое заявление к ФИО2 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании участком путем сноса забора.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что решением Советского районного суда города Волгограда от 21 мая 2010 года произведен раздел наследственного имущества в виде "адрес". ФИО2 по решению суда была выделена изолированная часть жилого дома площадью 22, 3 кв.м. Истцу на основании решения суда и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит изолированная часть жилого дома площадью 29 кв.м и 2/3 доли земельного участка площадью 946 кв.м, кадастровый N. На спорном земельном участке возведены строения в виде кухни, сараев, которые были построены истцом со своим супругом с разрешения родителей. По поводу пользования земельным участком между истцом и ответчиком возникают постоянные претензии друг к другу, несмотря на то, что решением мирового судьи судебного участка N "адрес" определен порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с судебно-землеустроительной экспертизой. Истцу и ответчику выделен общий земельный участок площадью 65 кв.м. "адрес" земельного участка 580 кв.м распределена в долях между истцом и ответчиком соответственно. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Разногласия по поводу пользования земельным участком не устранены, ФИО2 обращался с иском к истцу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным земельным участком, в удовлетворении его требований было отказано. ФИО2 не проживает в изолированной части жилого дома постоянно. Он самостоятельно без приглашения судебного пристава-исполнителя определилграницы земельного участка и поставил забор. Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью "Дэмс" (далее -ООО "Дэмс") от ДД.ММ.ГГГГ раздел спорного земельного участка в соответствии с долями возможен. На 1/3 долю в праве собственности на земельный участок ФИО2 приходится 315 кв.м, на 2/3 доли в праве собственности истца на земельный участок приходится 631 кв.м.

Доля участка, равная 300 кв.м, является достаточной согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград для образования изолированного участка землепользования под индивидуальное жилищное строительство. На спорном земельном участке находятся хозяйственные и жилые постройки, которые не вошли в наследственную массу, построенные на участке истцом вместе с супругом. Истец не может произвести регистрацию права собственности на данные постройки, поскольку все органы требуют согласие собственника земельного участка ФИО2, который его не дает. Без осуществления раздела спорного земельного участка в натуре невозможна реализация права собственности истца на жилую и хозяйственные постройки.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила произвести раздел земельного участка площадью 946 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", между сособственниками ФИО1 и ФИО2 в соответствии с принадлежащими им долями (2/3 и 1/3) по варианту раздела земельного участка, выполненного ООО "Дэмс" в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, для эксплуатации жилого дома и иных вспомогательных построек, принадлежащих истцу; прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок; обязать ФИО2 не чинить ей препятствия и демонтировать забор.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. ФИО1 устранены препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", площадью 946 кв.м, путем возложения на ФИО2 обязанности по демонтажу забора, расположенного в границах земельного участка. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр судебных экспертиз" (далее - ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз") взысканы расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2022 года решение Советского районного суда города Волгограда от 16 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности и установлении границ земельного участка. В данной части принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Произведен раздел земельного участка площадью 946 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", между сособственниками ФИО1 и ФИО2 по варианту раздела N согласно выводам заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО "ВОЛЭКС".

В собственность ФИО1 выделен земельный участок площадью 537 кв.м по адресу: "адрес", в следующих координатах поворотных точек:

2 - 480762.23 1399355.26

3 - 480746.84 1399368.27

4 - 480744.24 1399370.83

5 - 480735.73 1399378.18

12 - 480727.56 1399368.22

13 - 480753.15 1399344.51

14- 480753.28 1399344.66

15 - 480763.05 1399336.34

16- 480766.14 1399340.44

17- 480765.44 1399341.00

18 - 480761.37 1399344.61

19 - 480761.49 1399344.77

20 - 480757.01 1399348.65.

В собственность ФИО2 выделен земельный участок площадью 238 кв.м по адресу: "адрес", в следующих координатах поворотных точек:

1 - 480763.21 1399356.47

2 - 480762.23 1399355.26

3 - 480746.84 1399368.27

4 - 480744.24 1399370.83

5 - 480735.73 1399378.18

6 - 480748.37 1399375.39

9 - 480767.86 1399358. 85

10 - 480764.95 1399355.12

11- 480740.42 1399383.90, и земельный участок площадью 11 кв.м для обслуживания части жилого дома в следующих координатах поворотных точек:

1 - 480768.44 1399343.48

2 - 480775.29 1399352.56

3 - 480773.09 1399354.42

4 - 480772.09 1399353.29

5 - 480774.11 1399351.60

6 - 480768.81 1399345.26

7 - 480768.56 1399345.48

8 - 480767.52 1399344.30.

В общую собственность ФИО1 и ФИО2 выделен земельный участок площадью 159, 8 кв.м в следующих координатах поворотных точек:

1 - 480767.52 1399344.30

2 - 480768.44 1399343.48

3 - 480766.14 1399340.44

4 - 480765.44 1399341.00

5 - 480761.37 1399344.61

6 - 480761.49 1399344.77

7 - 480756.01 1399348.65

8 - 480760.08 1399352.56

9 - 480763.21 1399356.47

10 - 480764.95 1399355.12

11 - 480767.86 1399358.85

12 - 480773.09 1399354.42

13 - 480774.11 1399351.60

14 - 480768.81 1399345.26

15 - 480768.56 1399345.48

16 - 480767.52 1399344.30.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 946 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решение Советского районного суда города Волгограда от 16 февраля 2022 года отменено в части взыскания с ФИО1 расходов на производство судебной землеустроительной экспертизы в пользу ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз". В данной части принято новое решение, которым со ФИО2 в пользу ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" взысканы расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолЭкс" (далее - ООО "ВолЭкс") взысканы расходы на производство повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит 2/3 доли, ФИО2 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 946 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке расположен жилой дом, в котором на основании решения Советского районного суда города Волгограда от 21 мая 2010 года, определения Советского районного суда города Волгограда от 28 января 2014 года и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрирована на праве собственности изолированная часть площадью 29, 7 кв.м, за ФИО2 изолированная часть площадью 22, 3 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N 108 Волгоградской области от 27 мая 2016 года между сторонами определен порядок пользования земельным участком, расположенном по адресу: "адрес".

Определением Советского районного суда города Волгограда от 17 июня 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр судебных экспертиз" (далее - ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз").

Согласно заключению ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" с учётом фактического использования изолированных частей жилого дома и хозяйственных построек раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером N площадью 946 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", возможен. Разделить исследуемый земельный участок с учётом распределения идеальных долей невозможно. Предложено установить следующие площади земельных участков: ФИО1 - 630 кв.м (2/3 доли), ФИО2 - 316 кв.м (1/3 доля).

Согласно сложившемуся порядку пользования изолированными частями жилого дома и хозяйственными постройками на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", предложено произвести раздел земельного участка в соответствии с описанием:

от т. 2 до т. 3 - в 1 м. от стены изолированной части дома ФИО2;

от т. 3 до т. 4 - поворот до стены изолированной части дома ФИО2;

от т. 4 до т. 8 - по внутренним стенам изолированных частей жилого дома;

от т. 8 до т. 9 - по стене изолированной части дома ФИО1;

от т. 9 до т. 13 - в 1 м. от стен изолированной части дома ФИО1;

от т. 13 до т. 14 - 26, 13 м в сторону задней межи земельного участка;

от т. 14 до т. 15 - поворот 9, 54 м в сторону левой межи земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "ВолЭкс".

Экспертами ООО "ВолЭкс" рассмотрено значительное количество вариантов раздела спорного земельного участка, однако только два из них предложены экспертами в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ как возможные варианты (с описанием координат поворотных точек), исходя из того, что другие варианты раздела приведут к вклиниванию и изломанности границ земельных участков, к отчуждению частей построек, находящихся в пользовании каждой из сторон.

Как указано выше, по результатам исследования судебными экспертами предложены два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", между сособственниками ФИО1 и ФИО2, в соответствии с долями (2/3 и 1/3) в праве общей долевой собственности на земельный участок, с учетом принадлежащих им долей (2/3 и 1/3) разделенного в натуре жилого дома, сложившегося порядка пользования земельным участком и вспомогательными постройками, в соответствии с идеальными долями с указанием координат и площадей земельных участков.

Вариант раздела N.

Определен земельный участок общего пользования - 78, 1 кв. м: в следующих координатах повторных точек:

1 - 480767.52 1399344.30

2 - 480768.44 1399343.48

3 - 480766.14 1399340.44

4 - 480765.44 1399341.00

5 - 480761.37 1399344.61

6 - 480761.49 1399344.77

7 - 480756.01 1399348.65

8 - 480760.08 1399352.56

9 - 480763.21 1399356.47

10- 480764.95 1399355.12

11 - 480767.86 1399358.85

12- 480773.09 1399354.42

Определен земельный участок для обслуживания части жилого дома ФИО2 - 11 кв. м в следующих координатах поворотных точек:

1 - 480768.44 1399343.48

2 - 480775.29 1399352.56

3 - 480773.09 1399354.42

4 - 480772.09 1399353.29

5 - 480774.11 1399345.26

6 - 480768.81 1399351.60

7 - 480768.56 1399345.48

8 - 480767.52 1399344.30.

Определены границы земельных участков согласно идеальным долям в праве.

На 1/3 долю в праве собственности на земельный участок ФИО2 приходится 315 кв.м, в том числе фактическая площадь застройки 1/3 изолированной части жилого дома ФИО9 81, 7 кв. м х 1/3 = 27 кв.м (решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел в натуре наследственного имущества в виде "адрес").

Земля для обслуживания изолированной части дома ФИО2 со стороны соседнего участка по "адрес" - 11 кв.м.

Площадь земельного участка под огород и вспомогательные постройки составляет 238 кв.м.

Земля общего пользования - 39 кв.м.

На 2/3 доли в праве собственности на земельный участок ФИО1 приходится 631 кв.м. В том числе: фактическая площадь застройки 2/3 изолированной части жилого дома ФИО9 81, 7 кв. м х 2/3 =55 кв.м.

Земля общего пользования - 39 кв.м.

Площадь земельного участка под огород и вспомогательные постройки составляет 537 кв.м.

Координаты поворотных точек для земельного участка ФИО2:

1 - 480763.21 1399356.47

2 - 480759.66 1399352.04

3 - 480744.93 1399363.45

4 - 480747.21 1399368.10

5 - 480746.91 1399368.34

6 - 480748.38 1399375.37

7 - 480745.97 1399372.72

8 - 480748.66 1399370.32

9 - 480767.86 1399358.85

10-480764.95 1399355.12.

Координаты поворотных точек для земельного участка ФИО1:

2 - 480859.66 1399352.04

3 - 480744.93 1399363.45

4 - 480747.21 1399368.10

5 - 480746.91 1399368.34

6 - 480748.38 1399375.37

7 - 480745.97 1399372.72

8 - 480748.66 1399370.32

11 - 480740.42 1399383.90

12 - 480727.56 1399368.22

13 - 480753.15 1399344.51

14 - 480753.28 1399344.66

15 - 480763.05 1399336.34

16 - 480766.14 1399340.44

17 - 480765.44 1399341.00

18 - 480761.37 1399344.61

19 - 480761.49 1399344.77

20 - 480757.01 1399348.65.

Изолировать земельные участки необходимо при устройстве легкого забора из сетки рабицы с устройством калиток.

Вариант раздела N.

Определен земельный участок общего пользования - 78, 1 кв.м в следующих координатах повторных точек:

1 - 480767.52 1399344.30

2 - 480768.44 1399343.48

3 - 480766.14 1399340.44

4 - 480765.44 1399341.00

5 - 480761.37 1399344.61

6 - 480761.49 1399344.77

7 - 480756.01 1399348.65

8 - 480760.08 1399352.56

9 - 480763.21 1399356.47

10- 480764.95 1399355.12

11 - 480767.86 1399358.85

12- 480773.09 1399354.42

Определен земельный участок для обслуживания части жилого дома ФИО2 - 11 кв.м в следующих координатах поворотных точек:

1 - 480768.44 1399343.48

2 - 480775.29 1399352.56

3 - 480773.09 1399354.42

4 - 480772.09 1399353.29

5 - 480774.11 1399351.60

6 - 480768.81 1399345.26

7 - 480768.56 1399345.48

8 - 480767.52 1399344.30.

Определены границы земельных участков согласно идеальным долям в праве.

На 1/3 доли в праве собственности на земельный участок ФИО2 приходится 315 кв.м, в том числе фактическая площадь застройки 1/3 изолированной части жилого дома ФИО9 81, 7 кв. м х 1/3 = 27 кв.м (решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел в натуре наследственного имущества в виде "адрес").

Земля для обслуживания изолированной части дома ФИО2 со стороны соседнего участка по "адрес" - 11 кв.м.

Площадь земельного участка под огород и вспомогательные постройки составляет 238 кв.м.

Земля общего пользования - 39 кв. м.

На 2/3 доли в праве собственности на земельный участок ФИО1 приходится 631 кв.м. В том числе: фактическая площадь застройки 2/3 изолированной части жилого дома ФИО9 81, 7 кв.м х 2/3 =55 кв.м.

Земля общего пользования - 39 кв.м.

Площадь земельного участка под огород и вспомогательные постройки составляет 537 кв.м.

Координаты поворотных точек для земельного участка ФИО2

1 - 480763.21 1399356.47

2 - 480762.23 1399355.26

3. 480746.84 1399368.27

4. 480744.24 1399370.83

5 - 480735.73 1399378.18

6 - 480748.37 1399375.39

9 - 480767.86 1399358.85

10 - 480764.95 1399355.12

11 - 480740.42 1399383.90.

Координаты поворотных точек для земельного участка ФИО1:

2 - 480762.23 1399355.26

3 - 480746.84 1399368.27

4 - 480744.24 1399370.83

5 - 480735.73 1399378.18

12 - 480727.56 1399368.22

13 - 480753.15 1399344.51

14 - 480753.28 1399344.66

15 - 480763.05 1399336.34

16 - 480766.14 1399340.44

17- 480765.44 1399341.00

18 - 480761.37 1399344.61

19 - 480761.49 1399344.77

20 - 480757.01 1399348.65.

Изолировать земельные участки необходимо при устройстве легкого забора из сетки рабицы с устройством калиток.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что жилой дом вместе с хозяйственными постройками был реально разделен между его совладельцами, следовательно, произвести раздел земельного участка невозможно, а потому исковые требования ФИО1 о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, суд первой инстанции, исходя из того, что решение мирового судьи судебного участка N 108 Волгоградской области от 27 мая 2016 года исполнено, однако ответчиком забор установлен не в рамках исполнения судебного решения, а самовольно, и доказательств иного материалы дела не содержат, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

С такими выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка, а также в части взыскания с ФИО1 расходов на производство судебной землеустроительной экспертизы в пользу ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз", суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции о том, что произвести раздел земельного участка невозможно в связи с отсутствием доказательств реального раздела жилого дома вместе с хозяйственными постройками противоречат обстоятельствам дела, поскольку за каждой из сторон спора зарегистрировано право собственности за изолированные части жилого дома. Дом фактически в натуре разделен, решение суда о разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, по данному вопросу спора нет, также отсутствует спор относительно расположенных на земельном участке хозяйственных построек, которые были возведены ФИО1 при жизни наследодателей. ФИО2 на данные хозяйственные постройки не претендует. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности раздела спорного земельного участка и установления местоположения границ вновь образуемых земельных участков сторон по координатам, установленным повторной судебной землеустроительной экспертизой.

Определяя вариант раздела земельного участка, находящего в собственности сторон, суд апелляционной инстанции отдал предпочтение варианту раздела N заключения ООО "ВолЭкс", поскольку в предложенном варианте каждый из вновь образуемых земельных участков более правильной геометрической формы с прямолинейными границами, наименьшим количеством поворотных точек, что способствует удобному использованию сторонами участков, установлению ограждения и наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования, а также порядку пользования, определенному сторонам ранее состоявшимся решением мирового судьи судебного участка N 108 Волгоградской области от 27 мая 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный долевой участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что выдел в натуре доли в праве общей собственности или раздел земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Согласно позиции высшей судебной инстанции требование о разделе (выделе) земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним. Если строение невозможно разделить в натуре, то не подлежат удовлетворению и требования о разделе (выделе) земельного участка. В таком случае возможно только определение порядка пользования земельным участком.

Из содержания имеющегося в материалах дела решения Советского районного суда города Волгограда от 21 мая 2010 года усматривается, что вопрос о разделе хозяйственных построек, расположенных на территории земельного участка по адресу: "адрес", не разрешался. Право долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки прекращено не было.

В рамках настоящего дела также никто из сторон не заявил требований о разделе жилого дома вместе с хозяйственными постройками и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Сам по себе факт того, что ФИО2 не претендует на имеющиеся на спорном земельном участке хозяйственные постройки, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о разделе жилого дома или о прекращении права общей долевой собственности на него.

Поскольку раздел домовладения на спорном земельном участке между совладельцами не произведен, то в силу приведенных выше законоположений исковые требования о разделе земельного участка не могут быть удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования о разделе земельного участка и прекращая право общей долевой собственности на него, суд апелляционной инстанции фактически земельный участок не разделил, оставив часть участка (в том числе под жилым домом) в общей собственности сторон. Исходя из указанных выше норм материального права раздел земельного участка не предполагает мест общего пользования.

При таких обстоятельствах с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка и удовлетворения указанных исковых требований согласиться нельзя, так как они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Напротив, разрешая заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым районным судом дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка.

В то же время суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем возложения на ФИО2 обязанности по демонтажу забора, расположенного в границах земельного участка, поскольку ранее решением суда был определен порядок пользования спорным земельным участком, который не предполагает возможности установления забора произвольно без согласия второго участника долевой собственности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2022 года отменить, оставив в силе решение Советского районного суда города Волгограда от 16 февраля 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2022 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2022 года.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов