Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-41255/2022[88-7032/2023-(88-44672/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН "Товарищество собственников жилья "Прибрежное" к Чаляби Татьяне Азизовне о взыскании задолженности по обязательным платежам, по кассационной жалобе Чаляби Татьяны Азизовны в лице представителя ФИО5 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Чаляби Т.А. по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителей ТСН "Товарищество собственников жилья "Прибрежное" по доверенности ФИО6 и ФИО7, возражавших относительно удовлетворения поступившей кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "ТСЖ "Прибрежное" обратилось в суд с иском к Чаляби ТА, с учетом уточнений, о взыскании суммы за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, с 1 по 4 квартал 2021 года в размере 524 692 рубля.

Требования, мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Указанный земельный участок находится на территории сектора малоэтажной застройки, которую обслуживает ТСН "ТСЖ "Прибрежное".

Чаляби Т.А. членом товарищества не является, однако, проживает на территории поселка и пользуется услугами по снабжению электроэнергией, услугами охраны, услугами по водоснабжению и водоотведению, услугами по уборке территории и вывоза мусора и т.д.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены: взыскана с Чаляби Т.А. в пользу ТСН "ТСЖ "Прибрежное" задолженность по уплате обязательных платежей за 4 квартал 2019 года, за 1 квартал 2020 года, а также за 4 квартала 2021 года в размере 524 692 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 8 693 рубля, а всего 533 385 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года изменено.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Чаляби Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму за период 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, с 1-го по 4-ый квартал 2021 года в размере 507 229, 16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 272, 29 рубля, а всего 515 501, 45 рубль". В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Чаляби Т.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что ранее заключенный договор на оказание услуг и выполнение работ по ремонту имущества является расторгнутым. Указанные выводы основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что к сложившимся правоотношениям сторон должны применяться положения заключенного договора. Кассатор также не согласен с оценкой доказательств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников жилья коттеджного сектора малоэтажной застройки ТСН "ТСЖ "Прибрежное" ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании ТСН "ТСЖ "Прибрежное", утвержден Устав товарищества.

Протоколом внеочередного общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый устав ТСН "ТСЖ "Прибрежное". Согласно положениям Устава товарищество создано собственниками недвижимого имущества для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными законодательными актами Российской Федерации, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения.

Из пункта 3.5 Устава следует, что товарищество должно заключать договоры о содержании и ремонте имущества в коттеджном секторе малоэтажной застройки с собственниками недвижимого имущества, не являющимися членами товарищества.

Пунктом 4.7 Устава предусмотрено, что собственники недвижимого имущества, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и управление имуществом, коммунальные услуги в соответствии со сметой доходов и расходов товарищества на год, утверждаемой общим собранием членов товарищества.

Чаляби ТА. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адреса: "адрес"

Земельный участок ответчика находится на территории коттеджного сектора малоэтажной застройки, ответчик ФИО1 членом ТСН "ТСЖ "Прибрежное" не является.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН "ТСЖ "Прибрежное" от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок начисления платы за содержание общего имущества ТСЖ (исходя из площади земельного участка).

Протоколом общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена смета доходов и расходов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 759 764 рубля и, с учетом данной сметы, принято решение об изменении размера ежеквартальных обязательных платежей для всех собственников имущества (как членов, так и не членов ТСЖ), размер которого составил 15 рублей умноженный на площадь земельного участка (участков).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании членов ТСЖ была утверждена смета доходов и расходов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 876 090 рублей, и, с учетом данной сметы, принято решение об изменении размера ежеквартальных обязательных платежей для всех собственников имущества (как членов, так и не членов ТСЖ), который составил 15 рублей умноженный на площадь земельного участка (участков), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 496 451 рубль и, с учетом данной сметы, принято решение об изменении размера ежеквартальных обязательных платежей для всех собственников имущества (как членов, так и не членов ТСЖ), расположенного в коттеджном поселке, который составил 17 рублей умноженный на площадь земельного участка (участков).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании общим собранием членов ТСЖ была утверждена смета доходов и расходов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 985 804 рубля и, с учетом данной сметы, принято решение об изменении размера ежеквартальных обязательных платежей для всех собственников имущества (как членов, так и не членов ТСЖ), который стал составлять 17 рублей умноженный на площадь земельного участка (участков).

ТСН "ТСЖ "Прибрежное" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению обязательных ежеквартальных платежей, определенных из наличия в собственности земельного участка, общей площадью 5 354 кв.м, в результате чего образовалась задолженность: за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, с 1 по 4 квартал 2021 года в размере 524 692 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 137 ЖК РФ ТСН "ТСЖ "Прибрежное" вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника, а ответчик, как собственник земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка, обслуживание которого осуществляет истец, в силу закона обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества. Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за 4 квартал 2019 года, за первый квартал 2020 года, за 4 квартал 2021 года в общем размере 524 692 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8, Скаковского B.H. к ТСН "ТСЖ "Прибрежное" о признании частично недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2022 года по административному делу по административному иску ТСН "ТСЖ "Прибрежное", ФИО9, ФИО10 к администрации Советского района г. Волгограда о признании незаконным распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ; определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСН "ТСЖ "Прибрежное" к Чяляби Т.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам; сообщения администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение администрации Советского района г. Волгограда от 01 февраля 2022 года; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; решение МИФНС N от ДД.ММ.ГГГГ; решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ТСН "ТСЖ "Прибрежное" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности; договоры на оказание услуг; акты выполненных работ; акты приемки-передачи; товарные чеки.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции проанализировала приобщенные материалы и установиланаличие в ТСН "ТСЖ "Прибрежное" имущества, обслуживаемого истцом, а также факт несения расходов по содержанию инфраструктуры товарищества.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ТСН "ТСЖ "Прибрежное" создано в пределах территориально обособленного коттеджного поселка, на данной территории имеется сеть инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома. Земельный участок ответчика расположен в границах коттеджного поселка, жилой дом и земельный участок ответчика подключены к инженерным коммуникациям общего пользования, а, следовательно, ответчик должна осуществлять несение расходов за обслуживание и содержание инфраструктуры на территории коттеджного поселка.

То обстоятельство, что администрацией Советского района г. Волгограда организованы мероприятия по демонтажу самовольно установленных нестационарных объектов (забор из бетонных плит, ориентировочной протяженностью 906 п.м, расположенного на прибрежной территории "адрес", южнее микрорайона 201 и ТСН "ТСЖ "Прибрежное" предложено демонтировать забор, не свидетельствует о том, что земельный участок ответчика не был расположен в пределах территориально обособленного коттеджного поселка, а также о том, что истец не осуществлял обслуживание и содержание данного имущества в период, за который просит взыскать задолженность с ответчика.

Указание в решении МИФНС N 10 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на то, что в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля установить лиц, осуществляющих трудовую деятельность в товариществе и размер возможного к получению дохода не представляется возможным, не опровергает того, что в пределах товарищества имеются сети инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома, а также, что товарищество несет расходы по обслуживанию данного имущества.

Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном следователем СУ СКРФ по Волгоградской области на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "данные изъяты" ФИО12 и ТСН "ТСЖ "Прибрежное" на оказание услуг является формальным, также не свидетельствует о том, что товарищество не несло расходы по содержанию сети инженерно-технического обеспечения и элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по ремонту имущества, находящегося на территории поселка, согласно которому ответчик осуществляет оплату в размере 15 000 рублей в квартал, с указанием на то, что на момент его заключения размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества поселка составляет 15 000 рублей в квартал. Установленный размер платы может быть пересмотрен обслуживающей организацией в связи с изменением цен и тарифов.

В разделе 5 договора определены условия и порядок его расторжения. В пункте 5.1.2 договора указано, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе обслуживающей организации, с обязательным уведомлением заказчика об этом не позже, чем за 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН "ТСЖ "Прибрежное" направило в адрес Чаляби Т.А. заказной почтой с описью вложений сообщение о расторжении в одностороннем порядке договора от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в коттеджном поселке, указав, что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления.

Уведомление о расторжении договора было направлено по адресу: "адрес". Согласно отчету об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление выслано обратно отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу ответчику направлено уведомление, в котором сообщено, что договор считается расторгнутым.

Также уведомление о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику по адресу: "адрес". Почтовая корреспонденция не была получена адресатом, ДД.ММ.ГГГГ имело место неудачная попытка вручения письма адресату, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено в адрес отправителя. По указанному адресу ответчик была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уведомление о расторжении договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес ответчика, не получено последней по обстоятельствам, зависящим от нее, а поэтому юридически значимое сообщение считается доставленным. Следовательно, договор, заключенный между сторонами, следует считать расторгнутым.

При этом, заключение между сторонами в 2015 году договора на оказание услуг и выполнение работ по ремонту имущества, находящегося на территории поселка, свидетельствует о наличии такого имущества и нахождении дома ответчика в границах поселка.

Установив, что жилой "адрес" ФИО14 имеет подключение к канализационной сети ООО "Большие возможности" путем врезки в канализационный колодец N, расположенный на "адрес", что следует из сообщения ООО "Большие возможности" от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования канализационного колодца N, в связи с чем ответчик не должна нести расходы за обслуживание канализации, изменил решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой задолженности.

Однако судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правильностью таких выводов в силу следующего.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Разрешая заявленный спор, и отвергая доводы Чаляби Т.А. о наличии межу истцом и ответчиком договорных отношений, которые ранее были оформлены в заключенном ими договоре от ДД.ММ.ГГГГ, нижестоящие суды не учли обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу по аналогичному спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за предшествующий период, заявленному в настоящем иске.

Так из определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года по иску ТСН "ТСЖ "Прибрежное" к Чаляби Т.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам за период с 2 квартала 2017 года по 3 квартал 2019 года, имеющегося в материалах данного дела следует, что решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2021 года были отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом мотивом к отмене состоявшихся судебных актов послужило непринятие судом во внимание наличие заключенного между сторонами гражданско-правового договора от 13 января 2015 года, обязательного для сторон при том, что Чаляби Т.А. членом ТСН "ТСЖ "Прибрежное" не является в связи с чем, возможность распространения обязательности решений общего собрания ТСН на неё исключена. Имеющиеся правоотношения сторон должны регулироваться положениями заключенного договора.

При новом рассмотрении дела Советским районным судом города Волгограда от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ТСН "ТСЖ "Прибрежное" к Чаляби Т.А. отказано. При этом судебные инстанции установили, что между ТСН "ТСЖ "Прибрежное" и Чаляби Т.А. заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка, согласно которому собственник обязуется уплачивать членские взносы на техническое обслуживание и содержание имущества, находящегося на территории коттеджного поселка, для собственников домов ТСЖ "Прибрежное" в размере 15 000 руб. в квартал с домовладения. Согласно пункту 5.1.2 указанного договора он может быть расторгнут обслуживающей организацией с обязательным уведомлением заказчика об этом не позже чем за один месяц. Условиями договора определен порядок расчетов между сторонами, виды и размер вносимых платежей (пункт 2.1.6, 2.4, 3.1, 3.2).

С учетом положений части 6 статьи 155 ЖК РФ суды заключили, что Чаляби Т.А. вносились платежи в установленном договором размере, которые приняты истцом, следовательно, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, отсутствие каких-либо возражений свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные договором.

Также суды отклонили доводы товарищества о реализации права на односторонний отказ от исполнения договора, отметив, что предусмотренные пунктом 5.1.2 право на расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе "обслуживающей организации" возможно лишь с обязательным уведомлением об этом "Заказчика" не позже чем за 1 месяц, а доказательств надлежащего уведомления ответчика о расторжении с ней договора суду не представлено.

Указанные судебные акты определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года оставлены без изменения.

Вместе с этим, при рассмотрении настоящего иска суд пришел к противоположным выводам о том, что ранее заключенный договор от 13 января 2015 года является расторгнутым в связи с тем, что соответствующие уведомления в адрес ответчика были направлены ТСН, однако не были получены ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от нее, а поэтому юридически значимое сообщение считается доставленным.

При этом судом исследовались уведомления, отправленные в адрес ответчика в 2018 и 2019 годах, то есть на момент вынесения судебных актов (решения Советского районного суда города Волгограда от 13 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года), факт направления указанных уведомлений уже имел место, и эти обстоятельства являлись предметом их рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи