Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-41271/2022[88-7068/2023-(88-44709/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, всылушав объсянения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Мерседес Бенц С180" причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением об осуществлении страховой выплаты. В установленный законом срок страховая выплата не произведена. Согласно заключению ООО "Альянс-Плюс" стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 605 472, 34 рублей. Направленная истцом в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения. По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года, иск удовлетворен частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9500 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года отменено с принятием по делу нового решения, которым иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля " N государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО8, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"".

Виновник дорожно-транспортного происшествия предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности МММ N (выдан АО "Группа Ренессанс Страхование").

По факту наступления страхового случая истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в АО "Группа "Ренессанс Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения не была произведена.

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Альянс-Плюс".

Согласно составленному ООО "Альянс-Плюс" отчету стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила 605 472, 34 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в адрес страховщика досудебную претензию с приложенными документами и копией независимой экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ повторную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании проведенной независимой транспортной экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N N на основании анализа образования заявленных повреждений и посредством их сравнения с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия контакта между двумя транспортными средствами не выявлено повреждений транспортного средства, которые могли бы относиться к заявленным обстоятельствам. Повреждения получены при иных обстоятельствах и в разный промежуток времени. Транспортное средство в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия не получило повреждений, которые можно к нему отнести.

Определением Аксайского районного суда "адрес" по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертизы и Права".

Основанием для назначения послужили выявленные противоречия в представленных в материалы дела заключениях ООО "Альянс Плюс", ООО "Движение 78" и ООО "Ф1 Ассистанс" относительно оценки возможности повреждения принадлежащего истцу автомобиля при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения ООО "Центр Экспертизы и Права" выявленные повреждения автомобиля по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость ремонта автомобиля истца, в соответствии с положениями Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия округленно составила 654 380 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обязанности АО "Группа Ренессанс Страхование" произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового случая. Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции положил в основу выводы судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр Экспертизы и Права". В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком не было своевременно выплачено, суд взыскал штрафные санкции и судебные расходы.

Отменяя решение, апелляционная коллегия указала, что суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, выполненному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установилобстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и как того требуют Разъяснения по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года). Суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности полученные доказательства по делу, положив в основу заключение ООО "Ф1 Ассистанс", соответствующего требованиям действующего законодательства, а также с учетом того, что принадлежащее истцу транспортное средство не получило повреждений в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2019 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 56, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными 18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положила в основу решения заключение ООО "Ф1 Ассистанс", которое являлось объективным, поскольку в нем изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатам исследования. Указанное заключение является полным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, являются последовательными и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность заключения ООО "Ф1 Ассистанс", выполненного по поручению финансового уполномоченного, ФИО1 не представлено.

Судом апелляционной инстанции дана обоснованная критическая оценка заключению, выполненного ООО "Альянс Плюс", поскольку оно проведено по инициативе ФИО1, являющегося лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание сведения, отраженные в рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Первая независимая экспертная компания", из которых следует, что заключение ООО "Центр Экспертизы и Права" от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, имеет противоречия и не содержит положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов