Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4488/2023[88-11622/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания услуг, направленных на поиск объекта недвижимости для покупки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пеню за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойку, начисленную на сумму задолженности "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, рассчитанную по ставке 0, 5% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2022 года с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пеня за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также неустойка, начисленная на сумму задолженности "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, рассчитанную по ставке 0, 5% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суды неверно установили значимые для дела факты, обосновывающие требования и возражения, и доказательства, которыми они подтверждаются, решение не основано на материалах дела, доводах ответчика и его доказательствах.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать услуги по поиску приемлемых для заказчика объектов недвижимости с целью приобретения заказчиком их в собственность, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в сроки и порядке, определяемые договором.

В силу п. 3.2 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 4 процентов от стоимости объекта, указанной в акте приема-передачи, но не менее "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении пункта 3.2 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец ФИО8, являющаяся собственником "данные изъяты" доли 3-комнатной "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", обязалась продать, а покупатель ФИО2 купить вышеуказанный объект.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 424, 431, 779, 781 ГК РФ исходил из того, что ИП ФИО1 свои обязательства, предусмотренные условиями заключенного с ответчиком договора возмездного оказания услуг, выполнил в полном объеме: ИП ФИО1 организовал для заказчика осмотр "адрес", вел переговоры с продавцом относительно заключения сделки купли-продажи квартиры, организовывал встречи между покупателем и продавцом, осуществлял юридическое сопровождение сделки, что подтверждается актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО2, не произвела оплату в полном объеме по заключенному с ИП ФИО1 договору, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО9 оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) о предоставлении услуг. В соответствии с указанным договором исполнитель обязался оказать услуги по поиску приемлемых для заказчика объектов недвижимости с целью приобретения их заказчиком в собственность, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в сроки и порядке, определяемые договором.

Требования иска основаны на необоснованном отказе ответчика от исполнения договора в части оплаты выполненных истцом работ. Возражая против иска, ФИО2 ссылалась на неисполнение истцом обязательств по договору, при этом указала, что риэлтор имеет право на вознаграждение только при переходе права собственности на объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных правовых норм применительно к спорным правоотношениям следует, что к имеющим значение для дела обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами, об установлении факта оказания услуг исполнителем, оснований отказа от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Однако суд первой инстанции в нарушение закона вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в качестве таковых не определили разрешилспор по существу без их установления.

Истцом не представлено ни одного документа подтверждающего факт выполнения взятых на себя обязательств по договору о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт оказания услуг (осуществление подбора объектов недвижимого имущества, предоставление информации об объекте недвижимости, доведение до сведения ответчика о его стоимость, организация осмотра объекта недвижимости заказчиком) по договору возмездного оказания услуг, являвшегося предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии каких-либо доказательств исполнения истцом данного соглашения и оказания истцом услуг по составлению и содействию в заключении основного договора купли-продажи, по которому должно перейти право собственности заказчику, не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормы которого в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяются на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан).

Из буквального содержания приведенных норм следует, что право заказчика (потребителя) на отказ от услуги является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок расчета при одностороннем отказе потребителя от услуги, в том числе связанный с самостоятельным приобретением помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика (потребителя) от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ по требованию Истца сторонами был заключён еще один договор N, согласно п. 2.1 которого истец обязывался оказать услуги, суть которых сводилась в оказании содействия в заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, однако, исполнение названного договора ограничилось только подготовкой проекта предварительного договора купли-продажи. При этом обязательства по оплате ответчиком исполнены в полном объёме, истцу оплачено "данные изъяты".

Указанные доводы ответчика оставлены без внимания и должной правовой оценки. Таким образом, при разрешении требований судом в недостаточной степени произведена оценка представленных доказательств, не установлены в должной мере юридически значимые обстоятельства, что привело к принятию преждевременного вывода об удовлетворении требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, приведенным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают, в связи с чем они не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанций при разрешении данного спора были нарушены нормы материального и процессуального права.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: