Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-452/2023[88-7777/2023]

Дело N 88-7777/2023

N дела в суде первой инстанции 2-8-277/2019

34MS0011-01-2019-000383-64

г. Краснодар 21 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Дубовской (ранее Соколенко) Антонины Сергеевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N8 Жирновского района Волгоградской области от 22 января 2019 года по заявлению НАО Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к должнику Соколенко Антонине Сергеевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 22 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Соколенко А.С. по кредитному договору N N от 22 февраля 2013 года в размере 15000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N8 Жирновского района Волгоградской области от 22 января 2019 года с должника Соколенко А.С. в пользу НАО Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 22 февраля 2013 года в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Соколенко А.С. 07.07.2014 расторгла брак с ФИО5 и 25.08.2018 заключила брак с ФИО6, после чего ей присвоена фамилия Дубовская, что подтверждается копиями соответствующих свидетельств органов ЗАГС.

Представитель Дубовской А.С. по доверенности ФИО7 обратился к мировому судье с возражениями на судебный приказ и ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Волгоградской области от 02 июня 2022 года представителю Соколенко А.С. по доверенности ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N2-8-277/2019, отмене судебного приказа N2-8-277/2019 от 22 января 2019 года.

Апелляционным определением Жирновского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 8 Жирновского района Волгоградской области от 02 июня 2022 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соколенко А.С. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 22 января 2019 года как неправомерного и безосновательного. В обоснование жалобы указала, что 27 апреля 2016 года между АО "АЛЬФА - БАНК" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки права требования, по которому право требования к Должнику Соколенко А.С. перешло к взыскателю НАО "Первое коллекторское бюро". Кассатор считает, что мировым судьей не дана оценка условиям кредитного договора, расчету задолженности, правомерности заключения договора уступки права требования (цессии), передаче третьему лицу, не имеющему лицензионных документов, а также ненадлежащему уведомлению должника о передаче прав. Должник отмечает, что по условиям кредитного договора (п.5.3.5.), в случае получения от заемщика соответствующего согласия на уступку банк вправе передать персональные данные заемщика новому кредитору в соответствии с законодательством РФ о персональных данных. В материалах дела отсутствует согласие заемщика на уступку АО "АЛЬФА - БАНК" права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. В этой связи заявитель считает, что договор уступки прав требования (цессии) от 27 апреля 2016 года в части передачи НАО "Первое коллекторское бюро" всех прав (требований) к Дубовской А.С. по кредитному договору от 22 февраля 2013 года в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Кроме того, должник не уведомлялась о переходе прав по кредитному договору; не принимала участия при рассмотрении дела, в связи с чем, была лишена возможности заявить о пропуске сроков исковой давности; в материалах дела отсутствуют документы, предусматривающие очередность выплат по кредитному договору (график платежей).

Кроме того, отмечает что Соколенко А.С. вместе с сыном в период с 12.01.2017 по 23.06.2020 проживала по адресу: "адрес", а с 16.02.2017 по 20.01.2021 работала продавцом продовольственных товаров в ООО "Купец" в г..Волгограде в обособленном подразделении, расположенном по адресу: "адрес", в связи с чем, не имела возможности участвовать при рассмотрении дела и своевременно подать возражение относительно исполнения судебного приказа.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от Дубовской А.С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении судебного приказа мировым судьей были допущены.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует и приложенных к материалам дела документов следует, что 22 февраля 2013 года между АО "АЛЬФА - БАНК" и Соколенко Антониной Сергеевной заключен кредитный договор N N, по которому банк предоставил должнику денежные средства в размере 29500 рублей.

27 апреля 2016 года между АО "АЛЬФА - БАНК" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор N N уступки права требования, согласно которому право требования к должнику Соколенко А.С. перешло к взыскателю НАО "Первое коллекторское бюро".

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Соколенко А.С. по кредитному договору N N от 22 февраля 2013 года в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Однако из материалов дела не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, образовавшейся у должника по состоянию на 22 января 209 года, поскольку взыскателем не приложена выписка по банковскому счету заемщика, подтверждающая перечисление АО "АЛЬФА - БАНК" кредитных денежных средств по вышепоименованному кредитному договору, заключенному в оферто-акцептной форме, заемщику Соколенко А.С, Тарифы банка, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора и определяющие размеры комиссий, подлежащих уплате должником. Кроме того, взыскателем не представлен надлежащий расчет задолженности Дубовской А.С. за спорный период с указанием алгоритма арифметических действий, а также размера применяемых процентных ставок и комиссий.

С учетом изложенного, задолженность Дубовской А.С. по кредитному договору N N от 22 февраля 2013 года нельзя признать бесспорной, в связи с чем, ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Таким образом, мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа не выполнены вышеназванные требования гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не установлена бесспорность заявленных требований в указанном размере.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N8 Жирновского района Волгоградской области от 22 января 2019 года.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N8 Жирновского района Волгоградской области от 22 января 2019 года по заявлению НАО Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к должнику Соколенко Антонине Сергеевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 22 февраля 2013 года.

Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" разъяснить право на предъявление требований в порядке искового производства.

Судья М.В. Миллер