Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4566/2023[88-11628/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о приостановлении деятельности по эксплуатации объектов недвижимости и признании незаконным действий по самовольному вводу здания в эксплуатацию по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит приостановить деятельность по эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером N (ранее N) общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" нежилого здания с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; признать незаконными действия ФИО3 и ФИО2 по самовольному вводу в эксплуатацию здания с кадастровым номером N.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 июля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 удовлетворены частично.

Приостановлена деятельность по эксплуатации ФИО3, ФИО2 нежилого здания кадастровый номер N (ранее N), общей площадью "данные изъяты" кв.м, литер В, расположенного по адресу: "адрес", и нежилого здания, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности ФИО3

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просит отменить апелляционное определение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Судом апелляционной инстанции допущены нарушения нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как установлено судебными актами, согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", при жилом "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 ("данные изъяты" доли) и ФИО10 ("данные изъяты" доли).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС, по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, степенью готовности 70%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, степенью готовности 59%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N

В ЕГРН внесены записи об обременении вышеуказанных объектов недвижимости: ипотека в пользу ФИО1, основание: смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ; запрещение регистрации и арест.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2008 года по гражданскому делу N2-575/2008 иск ФИО3 удовлетворен. За ФИО3 признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом литер А с цокольными этажами литер Л1 площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2011 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 ноября 2010 года отменено. По делу принято новое решение. Отказано в иске прокурору Лазаревского района г. Сочи, администрации Лазаревского района г. Сочи, управлению государственного строительного надзора Краснодарского края к ФИО3 о сносе за свой счет самовольной постройки - 5, 6, 7 этажей над прошедшим государственную регистрацию незавершенным строительством, четырехэтажным нежилым домом литер В, расположенным по адресу: "адрес".

Встречный иск ФИО3 о признании и регистрации права собственности на надстроенные над прошедшим государственную регистрацию незавершенным строительством четырехэтажным домом литер В, этаж 5 общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж 6 общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж 7 общей площадью "данные изъяты" кв.м удовлетворен.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 3 марта 2011 года по делу N А32-18004/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

ФИО1, обращаясь в суд с заявленными требованиями ссылается на то, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N самовольно введены в эксплуатацию и могут в будущем представлять реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В данном случае, по мнению ФИО1 нарушено его права как залогодержателя, поскольку ответчики распоряжаются спорными объектами, извлекая из них прибыль, в отсутствие соответствующего согласия залогодержателя, учитывая, что спорные объекты включены в конкурсную массу требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что право на спорное имущество возникло у ФИО3 на законном основании, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд первой инстанции указал, что права ФИО1 как залогодержателя фактом эксплуатации спорных объектов не нарушены, так как не представлен договор залога, содержащий запрет по эксплуатации заложенного имущества, в том числе и без согласия залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о приостановлении деятельности по эксплуатации объектов недвижимости, применяя статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств соблюдения требований градостроительного законодательства и правил землепользования и застройки в связи со строительством на земельном участке 7-ми этажного дома, учитывая, что земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства жилых строений этажностью не более трех этажей. При этом, сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка не имеется. Спорные объекты, используемые в качестве строений гостиничного типа, созданы вне установленных законом процедур (строительного надзора, экспертизы проектной документации, ввода в эксплуатацию), в связи с чем их эксплуатация может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленума N10/22) разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении эксплуатации данного объекта.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума N10/22, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из системного толкования названных норм, а также положений статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств тому, что спорные объекты создают угрозу его жизни и здоровью притом, что вопрос о возможности сохранения спорных объектов недвижимости был ранее разрешен судом при разрешении приведенных выше исков.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 61 ГПК РФ и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так из решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2011 года следует, что на указанные объекты (нежилые здания, расположенные по адресу: "адрес" и по адресу: "адрес") к моменту рассмотрения спора о приостановлении деятельности по их эксплуатации признано права собственности за ФИО3 и таковые не создавали угрозы жизни и здоровью граждан. Требования прокурора о признании постройки самовольной оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции также учтено, что права ФИО1 как залогодержателя фактом эксплуатации спорных объектов, принадлежащих на праве собственности ФИО11, не нарушены, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы, а без согласия залогодержателя не вправе отчуждать предмет залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Пунктом 3 той же статьи ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам.

Истец не предоставил суду договор залога спорных объектов недвижимости, которым бы предусматривается запрет на эксплуатацию заложенного имущества либо на передачу его во временное владение или пользование другим лицам без согласия залогодержателя.

Между тем, отсутствие надлежащих доказательств в обоснование требований не позволяет удовлетворить исковые требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилсущественные для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права и отказал в удовлетворении иска правомерно.

Апелляционное определение вынесено при ошибочном применении норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 8 декабря 2022 года подлежащим отмене, а решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 июля 2022 года полагает необходимым оставить в силе, как законное и обоснованное.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года отменить.

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 июля 2022 года оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи