Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4597/2023[88-10908/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Логистик-Центр" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Логистик-Центр", поступившей с делом 31 января 2023 г, на решение Советского районного суда города Астрахани Астраханской области от 22 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Калинин О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Логистик-Центр" (далее также ООО "ТКЛЦ"), с учетом уточнений которого просил взыскать с ООО "ТКЛЦ" в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 461 029, 88 руб, из которых 10 952 руб. - задолженность за август 2020 года, 247 988 руб. - задолженность за сентябрь 2020 года; 202 089, 88 руб. - за октябрь 2020 года. Также просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4018, 35 руб, компенсацию морального вреда и вреда здоровью 300 000 руб, и судебные расходы в сумме 95 000 руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора возмездного оказания услуг N ТКЛЦ-452 он с 7 августа 2020 г..приступил к работе в должности механика. Срок договора был установлен по 31 августа 2020 г, цена услуг по договору составила 114 943 руб. За минусом налога на доходы физических лиц ответчик должен был выплатить ему 100 000 руб, но фактически выплатил 89 048 руб. Таким образом, задолженность ответчика по указанному договору составила 10 952 руб. С 1 сентября 2020 г..он был принят в указанное общество на неопределенный срок на должность механика гаража, с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого ему был установлен должностной оклад 66 313 руб, районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 8, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и иные стимулирующие выплаты. Также за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты и за фактические дни нахождения в пути ему положена компенсация питания в размере 575 руб.

Указывает, что в сентябре 2020 года отработал полный месяц - 26 рабочих дней, и ответчик должен был выплатить ему за минусом налога 308 852, 12 руб. В соответствии с приказом от 1 сентября 2020 г..N 058 на него были возложены обязанности главного инженера автотранспортного отдела с сохранением обязанностей по основной должности, в связи с чем в силу Положения об оплате труда работников общества ему как работнику, выполняющему наряду с основной работой по трудовому договору дополнительную работу по другой профессии (должности) производится доплата за совмещение профессий (должностей) в размере до 50 % тарифной ставки (оклада) по основной работе. Таким образом, размер доплаты с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера за минусом налога составил 101 758, 15 руб, следовательно, задолженность ответчика за сентябрь 2020 года составила 247 988 руб. В октябре 2020 года он отработал 15 рабочих дней, выплате подлежала заработная плата в размере 175 155, 82 руб. Учитывая исполнение обязанностей главного инженера автотранспортного отдела в период с 1 октября 2020 г..по 5 октября 2020 г, выплате подлежала доплата за совмещение профессий, размер которой с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера за минусом налога составил 19 230, 76 руб. Таким образом, задолженность ответчика за октябрь 2020 года составила 194 385, 82 руб. Кроме того, подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск (основной) - 4, 67 дней и компенсация за отпуск (для работающих в районах Крайнего Севера) - 4 дня, размер которой с учетом среднедневного заработка - 12 218, 18 руб. и за минусом налога равен 92 160, 51 руб.

Фактически при увольнении ответчик выплатил ему 84 456, 45 руб, с учетом подлежащих выплате сумм задолженность составляет 202 089, 88 руб. В результате незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в понижении самооценки, бессоннице, беспричинном паническом страхе, потере веры в справедливость, разочаровании в жизни, затянувшейся депрессии, ощущении психологического и физического дискомфорта. В связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права он также был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя. При изложенных обстоятельствах просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 22 апреля 2021 г. исковые требования Калинина О.А. удовлетворены в части. С ООО "ТКЛЦ" в пользу Калинина О.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 461 029, 88 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 4018 руб, компенсация морального вреда 50 000 руб, и судебные расходы в сумме 30 000 руб.; в доход МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в сумме 7850, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 22 апреля 2021 г. изменено в части размера взысканной судом задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и государственной пошлины. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Логистик-Центр" в пользу Калинина О.А. задолженность по заработной плате за сентябрь 2020 года в сумме 156 138, 7 руб, за октябрь 2020 года - 159 431, 92 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 3718, 22 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Логистик-Центр" в пользу Калинина О.А. компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 22 апреля 2021 г. оставлено без изменения. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Логистик-Центр" в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственная пошлина в сумме 6802, 4 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной судом задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Логистик-Центр" в пользу Калинина О.А. задолженность по заработной плате за сентябрь 2020 года в сумме 156 138, 7 руб, за октябрь 2020 года - 159 431.92 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 3718, 22 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Логистик-Центр" в пользу Калинина О.А. компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 22 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Логистик-Центр" в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственная пошлина в сумме 6802, 4 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "ТКЛЦ" просит отменить решение Советского районного суда г..Астрахани Астраханской области от 22 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2022 г..и принять новый судебный акт. Выражает несогласие с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом заработной платы истца. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции при расчете заработной платы Калинина О.А. дважды учитывает сумму оклада. Суд в своем расчете учитывает оклад самостоятельно в размере 66 313 руб, после чего учитывает оклад в размере 66 313 руб. при расчете районного коэффициента, что противоречит смыслу применения коэффициента. Суд апелляционной инстанции неверно рассчитал компенсацию за неиспользованный отпуск по правилам, установленным абзацем 5 пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г..N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", тогда как в нем прямо исключены случаи определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска. При расчете заработной платы за октябрь 2020 года суд апелляционной инстанции без оснований увеличил размер разовой премии. Ответчик полагает, что у суда не было оснований включать в расчет за октябрь разовую премию в том же размере, в котором она была выплачена в предыдущий период, поскольку разовая премия выплачивается исходя из усмотрения работодателя и в октябре 2020 года ее размер составил 3317 руб. Суд апелляционной инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что не подлежит удержанию из заработной платы истца часть компенсации за найм жилья. Суд принял во внимание пояснения Калинина О.А. о том, что работодатель самостоятельно арендовал жилое помещение. Договором аренды жилого помещения работодатель не располагает.

Согласно представленным расчетным листам в октябре 2020 года Калинину О.А. была выплачена компенсация за найм жилья в размере 25 862 руб. Таким образом, работодатель правомерно удержал компенсацию за найм жилья из заработной платы истца. Ответчик полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения, исключающие обоснованность принятого решения, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы не установлено.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Между тем в силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса.

В силу статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 7 августа 2020 г. между ООО "ТКЛЦ" (заказчик) и Калининым О.А. (исполнитель) был заключен договор N ТКЛЦ-452 возмездного оказания услуг (с физическим лицом), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги механика, а заказчик обязался их принять и оплатить (л. д. 19 тома 1).

Пунктом 1.3 договора установлен срок, в течение которого исполнитель обязуется оказать услуги по договору - с 7 августа 2020 г. по 31 августа 2020 г.

Цена оказываемых услуг в начислении составляет 114 943 руб. Заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены оказанных услуг при их фактической оплате исполнителю (пункты 2.1, 2.2 договора).

Таким образом, Калинину О.А. подлежала выплате по указанному договору сумма в размере 100 000 руб. (114943-13%).

Из представленных ответчиком в материалы копии платежных поручений N 3321 от 25 августа 2020 г. и N 3568 от 10 сентября 2020 г. (л. д. 115, 117 тома 1) следует, что по указанному договору Калинину О.А. произведена оплата в сумме 24 000 руб. и 65 048 руб.

Факт выплаты указанных сумм Калинину О.А. сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Установив факт неполной оплаты по договору N ТКЛЦ-452 возмездного оказания услуг (с физическим лицом), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по указанному договору в сумме 10 952 руб. (100 000-89 048).

Проверяя обоснованность принятого решения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции в данной части указав, что отсутствие акта выполненных работ по договору NТКЛЦ-452 возмездного оказания услуг (с физическим лицом) не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении данных требований, поскольку действия ответчика по частичной оплате истцу денежной суммы указывают на признание ООО "ТКЛЦ" факта выполненных Калининым О.А. работ в рамках договора.

Из материалов дела также следует, что приказом N 101-лс от 2 сентября 2020 г. Калинин О.А. с 1 сентября 2020 г. был принят на работу в автотранспортный отдел ООО "ТКЛЦ" на должность механика гаража (л. д. 99 тома 1).

Из условий заключенного между сторонами 1 сентября 2020 г. трудового договора N 095 (л. д. 101-108 тома 1) следует, что работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера (пункт 2.6 договора); работнику установлен вахтовый режим работы из расчета 2 месяца (1 месяц междувахтовый отдых), 12-ти часовой рабочий день с 8.00 до 21.00 при шестидневной рабочей неделе с выходным днем - воскресенье (пункт 5.1 договора); работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня (пункт 5.3 договора), Из содержания пунктов 4.1 и 4.3 трудового договора следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается: должностной оклад в сумме 66 313 руб.; районный коэффициент к заработной плате в размере 1.80; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, предусмотренная статьей 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 80% на момент заключения договора; иные стимулирующие и компенсационные выплаты в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. За каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункт сбора) до места выполнения работы и обратно работнику выплачивается компенсация питания вне дома. Размер компенсации в начислении составляет 575 руб.

На основании приказа ООО "ТКЛЦ" от 16 октября 2020 г. N 33-у Калинин О.А. 19 октября 2020 г. уволен из общества по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2020 года, суд первой инстанции, согласившись с произведенным истцом расчетом, пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда не согласилась с выводами районного суда в силу следующего.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июля 2021 г. и возвращая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления размера задолженности по заработной плате.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании истец Калинин О.А. пояснил, что ходатайствовать о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не желает.

Представитель ответчика ООО "ТКЛЦ" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в его адрес судом апелляционной инстанции было направлено письмо с разъяснением права ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы и необходимости извещения суд апелляционной инстанции о наличии или отсутствии такого намерения.

Как следует из ответа на запрос суда от 15 сентября 2022 г. б/н, подписанного представителем ООО "ТКЛЦ" по доверенности Князевой А.В, ответчик полагает, что расчет задолженности по заработной плате не относится к вопросу, требующему специальных знаний по смыслу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, учитывая, что обе стороны против назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы возражают, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела необходимости назначения судебной экспертизы по инициативе суда с возмещением расходов на ее проведение за счет средств федерального бюджета и полагала возможным самостоятельно установить размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом на основе представленных в материалы дела доказательств в соответствии с подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям нормами материального права.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что Калинину О.А. за работу в ООО "ТКЛЦ" за трудовой период с 1 сентября по 30 сентября 2020 года фактически выплачено 162 122, 28 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в расчетном листе за сентябрь 2020 года, из которого также следует, что ежемесячная премия Калинина О.А. составила 8161, 80 руб, премия разовая 80 458 руб.

Доказательства, свидетельствующие об установлении Калинину О.А. премий в ином размере, в материалы дела не представлены, в связи с чем, судебная коллегия при определении размера заработной платы исходила из данных, содержащихся в расчетном листке.

Самостоятельно произведя расчет с учетом условий трудового договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Калинину О.А. подлежала выплате заработная плата в следующем размере: должностной оклад - 66 313 руб.; премия ежемесячная - 8161, 80 руб.; районный коэффициент 1, 80 = 134 054, 64 руб. (66 313+8161, 80)* 1, 80); надбавка 80% = 59 579, 84 руб. (66313+8161, 80)*80%; премия разовая - 80 458 руб.

Также Калинину О.А. подлежала выплата компенсации питания в сумме 17 250 руб. (575*30).

Итого: 365 817, 28 - 13% = 318 260, 98 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет 156 138, 7 руб. (318 260, 98-162 122, 28), в связи с чем решение суда в указанной части изменено судом апелляционной инстанции.

За работу в ООО "ТКЛЦ" за трудовой период с 1 октября по 19 октября 2020 г. Калинину О.А. фактически выплачено 109 841, 45 руб.

Установлено, что Калинин О.А. в октябре 2020 года отработал 15 рабочих дней из 27 рабочих дней в месяце.

Из представленного в материалы дела расчетного листка за октябрь 2020 года следует, что расчет заработной платы Калинина О.А. произведен исходя из 13 рабочих дней, поскольку один день Калинин О.А. был в отпуске без сохранения заработной платы и два дня отсутствовал по невыясненной причине. Между тем, вопреки доводам ответчика указанные обстоятельства в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем расчет заработной платы Калинина О.А. надлежит производить исходя из 15 рабочих дней..

Учитывая условия трудового договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Калинину О.А. подлежала выплате заработная плата в следующем размере: должностной оклад - 36 840, 5 руб. (66313:27*15); премия ежемесячная - 4534, 3 руб. (8161.80:27*15); районный коэффициент 1, 80 = 74 474, 64 руб. (36840, 5+4534, 3)* 1, 80); надбавка 80% = 33 099.84 руб. (36840, 5+4534, 3)*80%; премия разовая - 44 698 руб. (80458:27* 15); Всего 193 648, 1 руб.

Также Калинину О.А. в октябре 2020 года подлежала выплате компенсации питания в сумме 17 825 руб. (575*31).

Из расчетного листка за октябрь 2020 года усматривается, что из заработной платы Калинина О.А. за указанный месяц были произведены удержания по прочим операциям в сумме 59 141 руб.

В возражениях на иск ответчик указал, что поскольку Калинину О.А. за полный месяц была выплачена компенсация питания и компенсированы расходы по найму жилья, а фактически он состоял в трудовых отношениях до 19 октября 2020 г, то с его заработной платы были удержаны следующие суммы: компенсация питания - 6900 руб. (575*12); расходы по найму жилья - 10011 руб. (25862:31*12); стоимость обучения - 20000 руб.; стоимость авиабилета - 22 230 руб.; Итого 59 141 руб.

Проверяя доводы ответчика об обоснованности удержания данных сумм, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с тем, что сумма в размере 6900 руб. была правомерно удержана из заработной платы Калинина О.А, поскольку в трудовых отношениях с ответчиком он состоял до 19 октября 2020 г, следовательно, обязанность компенсировать ему питание у работодателя возникла лишь за период с 1 по 19 октября 2020г. (17825-(575* 19)=10925).

С удержанием из заработной платы Калинина О.А. за октябрь 2020 года расходов по найму жилого помещения, стоимости обучения и авиабилета судебная коллегия не согласилась в силу следующего.

Порядок и условия компенсации расходов на оплату проезда от установленного места сбора работников (базовых городов) к месту работы и обратно лицам, работающим вахтовым методом предусмотрены разделом 6 трудового договора

Согласно данному разделу основанием для возмещения работнику расходов на оплату проезда являются проездные документы, подтверждающие произведенные расходы (посадочные талоны).

Из приказа N 33-у от 16 октября 2020 г. следует, что при расторжении трудового договора работодателем также было принято решение о приобретении для Калинина О.А. авиабилета по маршруту Норильск - Астрахань (л. д. 100 тома 1).

Факт приобретения электронного билета по указанному маршруту подтверждается представленной в материалы дела копией маршрутной квитанции (л. д. 81 тома 1).

На заседании судебной коллегии Калинин О.А. подтвердил, что авиабилет был приобретен работодателем.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у работодателя отсутствовали основания для удержания из заработной платы Калинина О.А. стоимости авиабилета.

Из условий трудового договора следует, что работодатель обязан обеспечивать обучение работника безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой в месте нахождения работодателя, сдачей экзаменов (тестов) и проведение периодического обучения по охране труда, проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В подтверждение доводов о прохождении работником обучения и несения работодателем соответствующих расходов ответчиком в материалы дела представлены договор N 200911/00 оказания образовательных услуг от 3 августа 2020 г. и акт N УФ2216 от 16 сентября 2020 г. сдачи приемки оказанных услуг по договору N 200911/00 от 3 августа 2020 г. (л. д. 214-216 тома 1).

Между тем, указанные документы не свидетельствуют о несении работодателем расходов по обучению именно Калинина О.А.

Образовательные услуги согласно представленным документам оказывались заказчику по программам "Диспетчер автомобильного и городского наземного электрического транспорта" и "Контролер технического состояния автотранспортных средств". Доказательств того, что механик гаража Калинин О.А. проходил обучение по данным программам и у работодателя имелась необходимость в направлении данного работника на обучение по указанным программам, не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Калинин О.А. подтвердил, что никакого обучения по направлению работодателя не проходил. Вопреки доводам ответчика, доказательств обратному в материалы дела не представлено, в связи с чем, удержание из заработной платы Калинина О.А. стоимости обучения в сумме 20 000 руб. нельзя признать законным.

Трудовым договором установлена обязанность работодателя ежемесячно компенсировать работнику расходы по найму жилого помещения в размере 21 000 руб. Выплата компенсации расходов по найму жилого помещения производится при условии обязательного предоставления работником документа, подтверждающего факт оплаты жилого помещения. Договор найма жилого помещения является неотъемлемой частью трудового договора (пункт 3.4 договора).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в материалы настоящего гражданского дела не представлен.

Из объяснений Калинина О.А, данных суду апелляционной инстанции следует, что фактически работодатель самостоятельно арендовал жилое помещение для работников.

В возражениях на иск ответчик указал на то, что работодателем по найму жилого помещения понесены расходы в сумме 25 862 руб, однако доказательств этому не представил.

Таким образом, удержание из заработной платы Калинина О.А. расходов по найму жилого помещения в сумме 10 011 руб. также признано судом незаконным.

Следовательно, за 15 рабочих дней в октябре 2020 года ООО "ТКЛЦ" должен был выплатить Калинину О.А. 177 978, 6 руб. (193 648, 1+10 925-13%), а фактически выплатил 109 841, 45 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за октябрь 2020 года составила 68 137, 15 руб.

В связи с увольнением Калинина О.А. ему согласно приказу N 33-у от 16 октября 2020 г. произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 8, 67 календарных дней.

Из расчетного листка за октябрь 2020 года усматривается, что размер компенсации основного отпуска (4, 67 дней) составил 27 480, 38 руб. и размер компенсации дополнительного отпуска в связи с работой в районах Крайнего Севера (4 дня) составил 23 537, 80 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными размерами не согласилась, поскольку работодателем начисление заработной платы производилось не в полном объеме. Кроме того, размер должностного оклада, указанный в расчетных листках в сумме 27 206 руб, противоречит размеру должностного оклада, указанному в трудовом договоре и приказе о приеме на работу.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Заработная плата Калинина О.А. за сентябрь и октябрь 2020 года составила 496 239, 58 руб. (318 260, 98+177 978, 6) за фактически отработанный 41 рабочий день.

Таким образом, средний дневной заработок Калинина О.А. составляет 12 103, 4 руб. (496 239, 58:41).

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск равна 91 294, 77 руб. ((12103, 4*4, 67)+(12103, 4*4)-13%).

Таким образом, задолженность ООО "ТКЛЦ" перед Калининым О.А. за октябрь 2020 года составляет 159 431, 92 руб, в связи с чем решение суда в указанной части изменено судом апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с иском и уточнив его, Калинин О.А. указал на то, что с 1 сентября 2020 г. на него было возложено исполнение обязанностей главного инженера автотранспортного отдела, в силу чего ему полагается доплата за совмещение должностей в размере 50% от оклада.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2020 года в полном объеме, суд согласился с расчетами истца с учетом доплаты за совмещение должностей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласилась.

Согласно Положению об оплате труда работников, утвержденному генеральным директором ООО "ТКЛЦ" приказом N 02/19 от 16 июля 2019 г. (л. д. 95-97 тома 1), работнику, выполняющему наряду со своей основной работой по трудовому договору дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) в размере до 50% тарифной ставки (оклада) по основной работе. Конкретный размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора, исходя из сложности выполняемой работы, ее объема, занятости работника по основной и совмещаемой работе, и фиксируется в дополнительном соглашении к трудовому договору. На установление доплат за выполнение обязанностей временно отсутствующих работников может быть использовано не более 50% тарифной ставки (оклада) отсутствующего работника, независимо от числа лиц, между которыми распределяются эти доплаты. Указанная доплата выплачивается в течение всего периода совмещения профессий и исполнения обязанностей временно отсутствующего работника.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за 3 рабочих дня.

Материалами дела подтверждается, что приказом N 058 от 1 сентября 2020 г. в связи с производственной необходимостью обязанности главного инженера автотранспортного отдела были временно возложены на Калинина О.А. с сохранением за ним обязанностей по основной должности (л. д. 195 тома 1).

На заседании суда апелляционной инстанции из объяснений истца Калинина О.А. установлено, что дополнительное соглашение об установлении конкретного размера доплаты за совмещение должностей, между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия отметила, что указанный приказ не содержит в себе срока, по который Калинин О.А. должен был временно исполнять обязанности главного инженера.

Доводы истца об исполнении им обязанностей главного инженера в период с 1 сентября 2020 года по 6 октября 2020 года материалами дела не подтверждаются. Более того, на заседании судебной коллегии Калинин О.А. также подтвердил, что письменное согласие на установление работодателем срока, в течение которого он будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем, у него не запрашивалось.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за совмещение должностей.

Возражая по доводам иска, ответчик указал на то, что разовая премия и премия за работу с начислениями северного и районного коэффициентов были начислены по ошибке бухгалтера.

Согласно Положению об оплате труда работников, утвержденному генеральным директором ООО "ТКЛЦ" приказом N 02/19 от 16 июля 2019 г. (л. д. 95-97 тома 1), в ООО "ТКЛЦ" выплачиваются премии по итогам работы, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в целях усиления материальной заинтересованности работников в выполнении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей и повышении уровня ответственности за выполненную работу.

Для премирования работников генеральный директор общества издает соответствующий приказ (распоряжение) с перечнем работников, поощряемых выплатой премии, с указанием размера премии каждому работнику (пункт 4.1 Положения).

Возражая по доводам искового заявления, ООО "ТКЛЦ" в своем отзыве (л. д. 152- 157 тома 1) подтвердило факт начисления Калинину О.А. за сентябрь 2020 года премии за работу в сумме 8161, 8 руб. и премии разовой в сумме 80 458 руб, и такой же премии за октябрь 2020 года за фактически отработанное время в данном периоде.

Указанные возражения ответчика в части установления премий согласовывались с представленными в материалы дела расчетными листками за сентябрь и октябрь 2020 года.

Уточнив свои возражения 24 февраля 2021 г. (л. д. 169-172 тома 1), ответчик указал на ошибочное начисление бухгалтером указанных премий, в отсутствие распоряжений работодателя и приказов об их начислении.

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлен отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2020 года (л. д. 186 тома 1).

Между тем, указанный отчет, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об ошибочном начислении премий Калинину О.А.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлены доказательства ошибочного начисления Калинину О.А. премий, или иные доказательства, свидетельствующие о том, что генеральным директором общества в спорный период времени не издавались приказы (распоряжения) о премировании работников.

Напротив, возражая по доводам иска в части установления Калинину О.А. доплаты за совмещение должностей, ответчик, в том числе, в апелляционной жалобе указал на то, что Калинину О.А. ежемесячно осуществлялись премиальные выплаты. Однако, доказательств издания директором общества приказов о премировании, в том числе Калинина О.А, с указанием размера премии в материалы дела не представлено, в связи с чем приведенные ответчиком доводы отклонены судом.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушением им срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Суд первой инстанции с учетом положения указанной статьи пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ТКЛЦ" пользу Калинина О.А. компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм.

Однако, поскольку размер задолженности по заработной плате изменен судом апелляционной инстанции, соответственно, изменено решение суда в части размера указанной компенсации, который с учетом перерасчета составляет 3718, 22 руб.

Суд первой инстанции, установив со стороны работодателя неправомерные действия, повлекшие нарушение трудовых прав Калинина О.А, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Калинина О.А. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции счел указанный размер компенсации морального вреда завышенным.

Принимая во внимание обстоятельств настоящего гражданского дела, степень нарушения трудовых прав Калинина О.А. со стороны работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Калинина О.А. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципам разумности и соразмерности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном расчете взыскиваемых сумм, произведенном судом апелляционной инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Астрахани Астраханской области от 22 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Логистик-Центр - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

С.А. Губарева