Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4610/2023[88-10866/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Д.С. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области о признании заключения служебной проверки и увольнения незаконными, восстановлении на службе, по кассационной жалобе Кузьмина Д.С, поступившей с делом 31 января 2023 г, на решение Кировского районного суда города Астрахани Астраханской области от 25 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Эллина Е.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кузьмин Д.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области о признании заключения служебной проверки и увольнения незаконными, восстановлении на службе, указав в обоснование исковых требований, что на основании трудового договора от 25 июля 2018 г. он проходил службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области в должности полицейского (бойца) оперативного отделения оперативного взвода оперативной роты ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области по 14 февраля 2022 г.

Приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области от 14 февраля 2022 г. он уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 14 февраля 2022 г.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, ответчиком нарушена процедура увольнения со службы, так как по факту недействительности представленных им билетов объяснения у него никто не отбирал, билеты из г. Астрахани в г. Махачкалу и обратно он приобретал у ИП Магомедсадыкова Ш.А, осуществляющего частные перевозки пассажиров, являются настоящими и подтверждают его нахождение в г. Махачкале в сентябре 2022 года на отдыхе. С учетом представленных им доказательств полагает, что вменяемые ему прогулы 4 и 5 октября 2021 г. он не совершал и был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно.

Кроме того, он считает, что за один и тот же проступок он наказан дважды: сначала приказом работодателя ему вынесено предупреждение о неполном служебном соответствии за прогулы, допущенные 4 и 5 октября 2021 г, и затем он был уволен со службы за этот же дисциплинарный проступок.

Указывает на нарушение процедуры увольнения, так как копия приказа об увольнении и заключение служебной проверки ему выданы не были.

Просит восстановить ему пропущенный срок на обращение в суд для разрешения настоящего трудового спора, который пропущен им по уважительной причине, поскольку после увольнения он обжаловал действия ответчика в прокуратуру и вышестоящему руководителю, рассчитывая на разрешение трудового спора без обращения в суд. После того, как спор не был разрешен, он 20 мая 2022 г. обратился в суд для разрешения трудового спора, и с учетом изменения исковых требований, просил суд восстановить ему пропущенный срок на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, отменить заключение служебной проверки Управления Росгвардии по Астраханской области от 4 февраля 2022 г, восстановить его в должности полицейского (бойца) оперативного отделения оперативного взвода оперативной роты мобильного отряда особого назначения "Сапсан-Юг" Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области.

Решением Кировского районного суда города Астрахани Астраханской области от 25 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кузьмина Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов указывает, что выводы судебных инстанций и заключение служебной проверки основаны на недопустимых доказательствах. Утверждая о подлоге документов, ответчик не определял подлинность представленных истцом проездных билетов, а лишь определилналичие правоотношений между предпринимателем Магомедсадыковым Ш.А. и ООО "Астраханьпассажирсервис". Определение же подлинности документа осуществляется посредством проведения его экспертизы.

Истец Кузьмин Д.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузьмин Д.С. с 25 июля 2018 г. проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

14 февраля 2022 г. приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области N 5дсп л/с он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г, N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 4 февраля 2022 г.

Увольнению со службы предшествовала другая служебная проверка в отношении истца от 13 декабря 2021 г, проведенная Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области, из материалов которой следует, что в соответствии с приказом начальника Управления от 3 сентября 2021 г. N 166 с/ч, на основании рапорта старшего сержанта полиции Кузьмина Д.С. ему был предоставлен основной отпуск за 2021 год в количестве 30 календарных дней с присоединением 2 дней для проезда к месту проведения отпуска и обратно, в период с 4 сентября по 5 октября 2021 г. включительно. В случае неиспользования дополнительных дней на проезд к месту пребывания и обратно Кузьмин Д.С. должен был выйти на службу с 4 октября 2021 г. Указанные сроки нахождения сотрудника в отпуске отражены в отпускном билете N 599, который был выдан старшему сержанту полиции Кузьмину Д.С. перед уходом в отпуск. Подтверждением выезда сотрудника к месту проведения отпуска являются отметки в отпускном билете о постановке на учет и снятии с учета по месту проведения отпуска.

Из письменных объяснений истца, отобранных у него в ходе проведения служебной проверки, следует, что до предоставления отпуска ему были разъяснены правила поведения в период нахождения в отпуске, необходимость проставить отметки в отпускном билете в случае выезда за пределы города Астрахани о постановке на учет и снятии с него. Он был ознакомлен с графиком выхода из отпуска, ему разъяснена ответственность за несвоевременное прибытие из отпуска. В период с 20 по 21 сентября 2021г. он на личном автомобиле выезжал в город Волгоград, однако отметки о месте прибытия и убытия в отпуском билете в городе Волгограде не проставил, так как забыл отпускной билет дома. До окончания отпуска еще раз съездить в город Волгоград, чтобы проставить отметки о прибытии и убытии, времени не было.

4 октября 2021 г. по телефону он сообщил заместителю командира ОР (по службе) ОМОН Управления Безводину Ю.А. о своем выходе на службу 6 октября 2021 г, согласно указаниям его отпускного билета, а также получил информацию о том, что с 6 октября 2021 г. он в соответствии с графиком заступает в состав суточной смены ОМОН Управления.

6 октября 2021 г. после того, как был выявлен факт отсутствия в отпускном билете N 599 необходимых отметок, ему было предложено представить документы, подтверждающие выезд, так как по данному факту может быть назначена служебная проверка, после чего Кузьмина Д.С. проинформировали, что при отсутствии таких документов он должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей 4 октября 2021 г. Кузьмин Д.С. вину в совершенном дисциплинарном проступке признал в полном объеме, о чем сообщил в письменных объяснениях.

Таким образом, служебной проверкой установлено, что 6 октября 2021 г, прибыв из основного отпуска, Кузьмин Д.С. в нарушение пункта 6 приказа Росгвардии от 29 июня 2020 г. N191 "Об утверждении порядка предоставления документов, подтверждающих время, затраченное лицами, проходящими службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющие специальные звания полиции, на проезд к месту проведения отпуска и обратно" предоставил отпускной билет, в котором отсутствовали соответствующие отметки о постановке на учет и снятии с учета по месту проведения основного отпуска. Также документы, подтверждающие факт проезда к месту проведения отпуска и обратно, или пребывания (проживания) по месту проведения отпуска за пределами Астраханской области Кузьмин Д.С. не предоставил.

Перед убытием в основной отпуск Кузьмин Д.С. был ознакомлен с "Обязательными правилами для военнослужащих (сотрудников), уволенных в отпуск", указанными в отпускном билете.

Кроме того, непосредственными начальниками (командирами) с ним проводился инструктаж по соблюдению правил поведения в отпуске, ответственности за несвоевременное прибытие из отпуска и об обязательном докладе по средствам телефонной связи в группу оперативного реагирования отделения организации службы ОМОН Управления о прибытии к месту проведения отпуска и по убытию с места проведения отпуска.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона N 342 отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины, за что сотрудник может быть уволен со службы.

Проведенной служебной проверкой было установлено, что отсутствуя на службе без уважительной причины 4 и 5 октября 2021 г. в связи с несвоевременным прибытием из основного отпуска за 2021 год, Кузьмин Д.С. нарушил пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ, пункт 4.5 контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардий Российской Федерации от 25 октября 2018 г, пункты 29, 48 должностного регламента (должностной инструкции).

Не проставив необходимые отметки в своем отпускном билете и не сообщив посредством телефонной связи в группу оперативного реагирования отделения организации службы ОМОН Управления о прибытии к месту проведения отпуска и по убытию с места проведения отпуска за пределами Астраханской области, Кузьмин Д.С. нарушил пункт 7 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, пункты 4.3, 4.4 контракта, пункт 14 должностного регламента (должностной инструкции). Учитывая, что Кузьмину Д.С. работодателем было предоставлено достаточно времени в период с 6 октября 2021 г. по 6 декабря 2021 г. для предоставления необходимых документов, подтверждающих его выезд в город Волгоград в период отпуска, однако таких документов предоставлено не было, то по результатам служебной проверки от 13 декабря 2021 г. за совершение грубого дисциплинарного проступка на Кузьмина Д.С. приказом начальника Управления от 28 декабря 2021 г. N 1012 наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Из материалов гражданского дела установлено, что 13 декабря 2021 г. Кузьмин Д.С. обратился с рапортом на имя командира ОМОН в котором указал, что он забыл упомянуть о выезде в период отпуска в г. Махачкалу Республики Дагестан в период с 10 по 12 сентября 2021 г, и предоставил автобусные билеты N000667 на маршрут Астрахань - Махачкала, N000669 на маршрут Махачкала - Астрахань. Таким образом, истец считает, что прогула не совершал и не имеется оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Усомнившись в подлинности данных проездных документов, командир ОМОН Гортанов С.Н. доложил о данном факте рапортом на имя начальника Управления, что послужило основанием для назначения и проведения еще одной служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки от 4 февраля 2022 г. установлено, что предоставленные Кузьминым Д.С. проездные документы являются фиктивными.

Данное обстоятельство подтверждается ответами на запросы, полученные из ООО "Автостоп - Дербент", ООО "АстраханьПассажирСервис", а также распечаткой из налоговой службы об индивидуальном предпринимателе Магомедсадыкове Ш.А.

Из указанных документов комиссией установлено, что транспортная компания, указанная на билетах АС 000667 и АС 000669 не осуществляет автобусные перевозки по направлению Астрахань - Махачкала, использует штампы и печати только своей организации, билеты данного образца не реализовываются компанией с 2015 года, а печати на билетах АС 000667 и АС 000669 с указанным ИНН принадлежат индивидуальному предпринимателю Магомедсадыкову Ш.А, деятельность которого ликвидирована 24 апреля 2021 г.

Комиссия пришла к выводу о том, что представленные старшим сержантом полиции Кузьминым Д.С. автобусные билеты не могут рассматриваться как документы, подтверждающие его выезд в период отпуска, так как они не соответствуют требованию подпункта 3.4 пункта 3 Порядка представления документов, подтверждающих время, затраченное лицами, проходящими службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющими специальные звания полиции, на проезд к месту проведения отпуска и обратно, утвержденного приказом Росгвардии от 29 июня 2020 г. N 191.

В ходе служебной проверки 28 декабря 2021 г. у Кузьмина Д.С. отобраны письменные объяснения, где он вину в совершении дисциплинарного проступка в виде предоставления фиктивных проездных документов не признал, указал, что ранее не мог представить эти билеты, так как они были утеряны, но в декабре в ходе генеральной уборки случайно были им обнаружены. Билеты он покупал в кассе автовокзала города Астрахани, оплату производил наличными денежными средствами, кассовые чеки не брал. Факт проживания в спорный период в городе Махачкале подтвердить не может, так как проживал на частной квартире и не помнит адреса, в отпускном билете отметки о прибытии и убытии не проставил, так как забыл отпускной билет дома.

Указанные действия Кузьмина Д.С. по результатам служебной проверки признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, совершенным в результате личной недисциплинированности и низкого морально-этического облика сотрудника Росгвардии, так как истец представил подложные документы, подтверждающие выезд, и дал осознанно ложное объяснение из соображений личной заинтересованности, с целью избежать заслуженного наказания за совершенные 4 и 5 октября 2021 г. прогулы, и возмещения денежного довольствия, выплаченного за период отсутствия по месту службы без уважительных причин. По результатам проведения служебной проверки комиссией рекомендовано руководителю командиру ОМОН Управления расторгнуть с истцом контракт на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

14 февраля 2022 г. приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области N 5дсп л/с он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузьмина Д.С, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений процедуры и порядка увольнения Кузьмина Д.С, поскольку сроки проведения служебной проверки соблюдены, до применения дисциплинарного взыскания у Кузьмина Д.С. отобраны письменные объяснения, факт обоснованности увольнения истца подтверждается заключением служебной проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом месячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об обоснованности увольнения истца по изложенным основаниям. Вместе с тем, судебная коллегия признала уважительными причины пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, в связи с чем пришла к выводу о его восстановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судами первой и апелляционной инстанций нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, были применены правильно и с их учетом была дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению по результатам служебной проверки в отношении истца, утвержденному начальником Управления Росгвардии по Астраханской области полковником полиции Поддубным В.В. 4 февраля 2022 г.

Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации",, и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе проанализировав материалы служебной проверки, исходил из того, что факт совершения Кузьминым Д.С. при выполнении служебных обязанностей действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб ее репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения Кузьмина Д.С. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом судом не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца и порядка его увольнения.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости проведения экспертизы с целью определения подложности проездных документов судебной коллегией признаны несостоятельными, так как подлинность представленных истцом автобусных билетов на междугородние перевозки опровергается письмом ООО "АстраханьПассажирСервис" от 20 января 2022 г. и материалами служебной проверки от 4 февраля 2022 г.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани Астраханской области от 25 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

С.А. Губарева