Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-517/2023[88-12873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" - сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % на сумму основного долга "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых: основной долг в размере "данные изъяты", проценты, начисленные на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" - сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % на сумму основного долга "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года, в связи с тем, что судами апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что кассатор не был извещен о времени и дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не мог отслеживать информацию о движении дела в сети интернет поскольку он не мог предположить, что дело будет пересматриваться в суде апелляционной инстанции. Считает, что взысканные сумма штрафа в том числе договорного и неустойки значительно завышены, а суд не снизил неустойку, как того предусматривает действующее законодательство. Указывает, что он поставлен в худшее положение по сравнению с иными заемщиками, поскольку не был извещен о договорах уступки прав требования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ИП ФИО1 не явилась, в возражениях на кассационную жалобу просила рассмотреть дело без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об ее обоснованности в части неизвещения ответчика.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года, и оставившее его в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2021 года являлись предметом проверки суда кассационной инстанции и оставлены без изменения в части взыскания в пользу истца ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых: основной долг в размере "данные изъяты", проценты, начисленные на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Апелляционное определение отменялось лишь в части отказа во взыскании с заемщика договорных процентов и штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с учетом указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции о применении норм материального права, являющихся обязательными для суда при повторном рассмотрении дела, решение суда первой инстанции в части отменено с указанием, что права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка) не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. В данном случае уплата неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно, прямо предусмотрены договором цессии.

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции усматривает, что допущено нарушение норм процессуального права - неизвещение стороны спора о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса, предоставляя гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения статей 113, 155, 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса во взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса, регулирующими порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений (статья 115) и вручения судебной повестки (статья 116), призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту, в том числе в ходе апелляционного производства. По своему смыслу они направлены на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту и не дают оснований для их произвольного применения судом апелляционной инстанции.

Судебное заседание по смыслу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса не только выступает в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Из материалов дела усматривается, что ведение дела в суде ответчик ФИО2 осуществлял лично, подписывая заявления и иные процессуальные документы, не уклоняясь от участия в судебных заседаниях.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 принято судом апелляционной инстанции, назначено к слушанию на 14 ноября 2022 года.

В деле имеется сопроводительное письмо, датированное 26 октября 2022 года о рассмотрении дела 14 ноября 2022 года, однако каких-либо доказательств направления его в адрес ответчика материала дела не содержат, а соответственно выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика ФИО2 и возможности рассмотрения дела в его отсутствие не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи