Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5295/2023[88-12856/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения.

Ссылаясь на положения статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", как допускающие право добросовестного приобретателя получить от государства компенсацию за утрату им жилого помещения, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию за утрату жилого помещения: квартиры КН: N, расположенной по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты"

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за утрату жилого помещения в размере "данные изъяты" В удовлетворении исковых требований к управлению Федерального казначейства по Ростовской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в дело представлено недостаточно доказательств добросовестности ФИО1 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем, как полагает апеллянт, свидетельствует то, что квартира, кадастровая стоимость которой составляет "данные изъяты", была приобретена истцом по заниженной цене за "данные изъяты"

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца адвокат ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) при содействии агентства недвижимости ООО "Риелт Актив", был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры КН: N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты", с оплатой задатка в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен основной договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, с оплатой стоимости квартиры по договору в порядке безналичного расчета.

Согласно п. 2 указанного договора право собственности продавца ФИО7 приобретено на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ дарителем ФИО8, удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО9 Право продавца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В дело не представлено доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи спорная квартира находилась под арестом, являлась предметом судебных споров, имела обременения, либо не находилась в собственности продавца.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО7 признан недействительным, указанная квартира истребована из незаконного владения ФИО1 и включена в состав наследства, ФИО10 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2021 года с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

На основании исполнительного листа ФС N судебным приставом исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону 2 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство N.

Согласно представленным сведениям из ФССП денежные средства с ФИО7 в пользу ФИО1 до настоящего времени не взысканы.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями ст. ст. 8.1, 302 ГК РФ, ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и, дав оценку установленным обстоятельствам дела и поведению истца, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры ФИО1 проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принял необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, как добросовестный приобретатель спорной квартиры, от которого было истребовано жилое помещение на основании решения суда и в пользу которого по не зависящим от него причинам не было произведено взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения суда о возмещении вреда, причиненного в результате утраты этого имущества, в течение шести месяцев со дня начала исчисления срока для предъявления исполнительного документа, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (введена в действие с 01.01.2020 Федеральным законом от 02.08.2019 N 299-ФЗ) физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в названной статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (часть 1).

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2).

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (часть 3).

Государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 года N 13-П).

Судом установлено и из материалов дела видно, что ФИО1 являлся добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры, квартира приобретена им по договору купли-продажи, право собственности было зарегистрировано, стоимость квартиры завышенной не являлась, вывод о добросовестности содержится во вступивших в законную силу судебных актах.

ФИО1 после вступления в законную силу судебного акта обратился в службу судебных приставов за взысканием стоимости квартиры с продавца. Денежные средства до настоящего времени не взысканы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены основания для получения ФИО1 единовременной компенсации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы добросовестность ФИО1 при заключении сделки являлась предметом тщательной проверки судов нижестоящих инстанций, в том числе с точки зрения низкой стоимости, и не нашла какого-либо опровержения.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи