Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-5340/2023[88-11943/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 536, 52 рублей.

Решением Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом взыскана с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" сумма задолженности в размере 242 536, 52 рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 625, 37 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2022 года изменено в части определенных по взысканию сумм задолженности.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 152 771 рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2022 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11 просит отменить решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, судами не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле страховой компании. Считает, судами не учтено, что истцом не исполнены обязательства по факту наступления страхового случая. По мнению кассатора, судами не проверены верность расчета суммы задолженности, а также его обоснованность. Заявитель ссылается на то, что требования истца, связанные с платежами до ДД.ММ.ГГГГ, находятся за пределами срока исковой давности.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО11, отклонив ходатайство кассатора о привлечении к участию в деле страховой компании, как не относящееся к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО10, заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 111 718, 67 рублей под 28, 9 % на срок 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

ПАО "Совкомбанк" обращаясь в суд с иском указало, что ФИО1 (сын) является наследником заемщика, принявшим наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. В силу действующего законодательства должен нести ответственность по долгам наследодателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что судом первой инстанции не правильно определен размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что после вынесения судом первой инстанции решения Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания частично погасила задолженность по спорному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма полной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152771, 07 рублей (штрафы за нарушение срока уплаты по договору, госпошлина, проценты по просроченной ссуде).

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по части повременных платежей, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся.

Между тем, иные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.

Таким образом, при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в установленный срок обязательства созаемщиков перед банком считались бы исполненными, что уменьшило бы убытки банка и, соответственно, размер задолженности ответчиков.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что при заключении кредитного договора наследодатель дал согласие на оформление договора страхования. Представлял соответствующие доказательства, ходатайствовал о привлечении страховой компании к участию по делу (N).

Однако, суд первой инстанции ходатайство не разрешил, круг участников процесса по делу не установил.

Кроме того, доводы ответчика о наличии договора страхования не проверил. В решении суда позицию ответчика не изложил, оценку ей, равно как и всей совокупности доказательств - не дал.

При таких обстоятельствах, с учетом возражения ответчика, суду надлежало установить круг лиц, участвующих в деле, разрешить ходатайство ответчика о привлечении страховой компании. При установленности заключения наследодателем договора страхования, проанализировать его условия и Правила, установить выгодоприобретателя и последовательность действий сторон, которые должны были предпринять в рамках договора иных правоотношений, дав им оценку на предмет, в том числе, своевременности и признаков злоупотребления правом.

Помимо этого, суд, определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, принял во внимание расчет, представленный истцом, не дав оценки расчету, осуществленному ответчиком, чем нарушил принцип состязательности сторон, а также положения п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, вычел из суммы долга страховое возмещение, выплаченное после вынесения решения суда. При этом оценка доводам апелляционной жалобы в апелляционном определении отсутствует. Каким образом несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения отразилось (либо не отразилось) на размере задолженности - не проверил и не оценил.

Тем самым, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, оценку всем доводам апелляционной жалобы с учетом обстоятельств по делу оценку не дал.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО11 - удовлетворить.

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: