Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5343/2023[88-12859/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки и признании права собственности на транспортное средство и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО15 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО15, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просил признать недействительным Договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (автомобиль): Марка, модель: "данные изъяты"; признать право собственности за истцом ФИО1 на транспортное средство (автомобиль): марка, модель: "данные изъяты", наименование/Тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: 2015, Модель N двигателя: N, кузов (кабина): N, цвет: серебристо-белый.

Ответчик (по основному иску) ФИО5 С.А. заявил встречные исковые требования к ФИО1, в которых он просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля марки "данные изъяты", наименование/Тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: 2015 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности за истцом ФИО1 на транспортное средство (автомобиль) "данные изъяты", передать ФИО1 все документы на транспортное средство в виде ПТС, комплекта ключей к транспортному средству отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании ФИО3 удовлетворены.

Суд признал ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля Марка, модель: "данные изъяты", наименование/Тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: 2015, Модель N двигателя: N, кузов (кабина): N, цвет: серебристо-белый по договору купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Признал недействительным договор купли-продажи названного автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его ничтожности.

Взыскал с ФИО1 в доход государства РФ недоплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО15 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца по первоначальному иску в полном объеме. Указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор считает себя добросовестным приобретателем и указывает, что ФИО2 в один день (ДД.ММ.ГГГГ) продал спорный автомобиль дважды, ФИО13 и ФИО11, однако материалами дела установлено, что оба указанных договора поддельны и в действительности ФИО2 заключал только один договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля - а именно договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Материалами дела установлено, что собственником спорного автомобиля является ФИО1, суд необоснованно признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО15, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО15, поддержавшего жалобу, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства (автомобиль): Марка, модель: "данные изъяты", наименование/Тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: 2015, Модель N двигателя: N, кузов (кабина): N, цвет: серебристо-белый, регистрационный знак: N

Из показаний истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ему спорное транспортное средство (на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, за "данные изъяты".

Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания подтверждается ФИО2

Судом установлено, что ФИО1 не были соблюдены требования законодательства о регистрации транспортного средства с необходимым её оформлением в ПТС.

Согласно пояснениям истица ФИО1 он, не поставив транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД, передал спорное транспортное средство во владение ФИО14 со всеми документами, который автомобиль и ПТС не вернул, пояснив, что их у него нет.

В паспорте транспортного средства N собственником автомобиля Марка, модель: "данные изъяты", наименование/Тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: 2015, Модель N двигателя: N, кузов (кабина): N, цвет: серебристо-белый, в настоящее время указан ФИО5 С.А. Дата продажи ТС ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю и карточки учета на транспортное средство марки Марка, модель: "данные изъяты", наименование/Тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: 2015, Модель N двигателя: N, кузов (кабина): N, цвет: серебристо-белый произошло изменение собственника на имя ФИО3, дата операции ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора - автомобиль марки, модель: "данные изъяты", наименование/Тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: 2015, Модель N двигателя: N, кузов (кабина): N, цвет: серебристо-белый, договор заключен в г. Краснодаре между ФИО2 и ФИО3, указанный автомобиль продан за "данные изъяты". Расчет с продавцом произведен в полном объеме. Транспортное средство вместе с ПТС, ключами передано покупателю.

В дальнейшем, переход права собственности на транспортное средство зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также судами установлено, что имеются еще два договора купли-продажи спорного имущества, один из которых, заключен ДД.ММ.ГГГГ в пгт Яблоновский Тахтамукайского района Республики Адыгея между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, второй - ДД.ММ.ГГГГ, в г. Краснодаре между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО13

Также судом установлено, что спорный автомобиль приобретен ФИО3 посредством обращения к автодилеру ООО "Правовая культура" с привлечением кредитных средств АО КБ "Локо-Банк", что подтверждается представленными в материалы дела агентскими договорами, кредитным договором, пояснениями ФИО3 и представителей третьих лиц: АО КБ "Локо-Банк" и ООО "Правовая культура".

Как следует из кредитного договора, спорное транспортное средство в настоящее время находится в залоге у АО КБ "Локо-Банк".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО5 С.А. приобрел транспортное средство не напрямую у ФИО2 или ФИО13, а у автодиллера ООО "Правовая культура".

Определением Тбилисского районного суда от 31 августа 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды", поскольку документы, свидетельствующие о сделках в отношении спорного имущества - транспортного средства могут иметь противоречия в подписях и датах фактического заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно заключениям судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и судебной экспертизы материалов документов N от ДД.ММ.ГГГГ, производство которых поручено экспертам АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды", установить ФИО2 или иным лицом выполнены подпись и текст " ФИО2" от его имени, изображение которых расположено в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 не представляется возможным по причине установления факта технической подделки исследуемых подписи и записи, а именно выполнения с применением технического приёма воспроизведения путём копирования на просвет по штрихам.

Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 выполнена не самим ФИО2, а иным лицом.

Установить ФИО2 или иным лицом выполнен рукописный текст " ФИО2", изображение которого расположено в копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 не представляется возможным, по причине установления факта технической подделки исследуемой записи, а именно выполнения с применением технического приёма воспроизведения путём копирования на просвет, с обводкой по штрихам.

Соответствует ли время выполнения штрихов рукописного текста, написанных от имени ФИО2 и ФИО1, дате, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установить невозможно по причине непригодности реквизитов для исследования вследствие агрессивного светового воздействия на договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Подписи ФИО2, имеющиеся в паспорте транспортного средства N, в разделах, заполненных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом.

Установить одним или разными лицами выполнены подписи ФИО2 имеющиеся в паспорте транспортного средства N в разделе, заполненном ДД.ММ.ГГГГ и в копии договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 не представляется возможным, по причине установления факта технической подделки данной подписи.

Установить ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в копии доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду несопоставимости ни с образцами, представленными на исследование, ни с иными объектами настоящей экспертизы, по своему графическому и конструктивному строению, транскрипции и связности.

Установить ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в копии договора купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине непригодного качества изображения исследуемой подписи.

3 марта 2022 года по гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено НП ЭО "Кубань- Экспертиза", ОГРН N, ИНН N, КПП N, адрес: "адрес".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения штрихов рукописного текста, выполненных от имени ФИО2 и ФИО1 не соответствует дате, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с иском, обосновывая его тем, что является собственником спорного транспортного средства, которое никому не продавал, его воли на его отчуждение не было, сделки по его отчуждению не заключал, поэтому договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 166, 167 ГК РФ, является недействительным в силу его ничтожности, ответчик (по основному иску) ФИО5 С.А, является недобросовестным приобретателем, поэтому на основании статьи 302 ГК РФ, данное транспортное средство подлежит истребованию у ответчика (по основному иску) ФИО3

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя исковые требования ФИО3 суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 С.А. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов обеих инстанций поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Как видно из материалов дела, участниками сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет не совершены.

Доказательств фактической передачи ему транспортного средства, в частности уплаты транспортного налога, полиса страхования ОСАГО, ФИО1 не предоставил. Исходя из его пояснений, передал автомобиль с ключами и документами третьему лицу и длительное время не интересовался дальнейшей судьбой автомобиля, что со всей очевидностью не соответствует осмотрительным действиям добросовестного участника гражданского оборота.

По своей сути доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи