Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5487/2023[88-12863/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского гаражного кооператива "Форсаж" к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ПГК "Форсаж" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПГК "Форсаж" задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПГК "Форсаж" взысканы задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2022 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО9 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют материалам дела. В обоснование жалобы указано, что выводы суда в части обоснованности применения расчета задолженности исходя из среднего потребления за 3 месяца прямо противоречат закону, не основаны на фактических обстоятельствах. Прибор учета не вышел из строя, был работоспособен, повреждено только крепление прибора к стене, контрольные пломбы не нарушены, что означает невозможность начисления платы за электроэнергию по усредненному показателю (по нормативу). В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником гаражного бокса N в ПГК "Форсаж" в г. Волгодонске на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПГК "Форсаж" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" приняло на себя обязательства осуществлять продажу ПГК электрической энергии (мощности), в свою очередь ПГК обязалось оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением сроков, размера и порядка уплаты, установленных договором и действующим законодательством.

Гаражный бокс ответчика имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям ПГК "Форсаж", соответственно ответчик ФИО1 является субабонентом по отношению к гарантирующему поставщику.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: исполнитель в лице председателя ПГК "Форсаж", электрик ПГК "Форсаж", члены кооператива (ФИО6, ФИО7, ФИО8) установлено, что прибор учета в гаражном боксе ответчика имеет механические повреждения (клемная крышка разбита пополам и снимается без снятия пломбы), а также имеются значительные отклонения от правил установки прибора учета.

В ходе рассмотрения дела ответчик не предоставил суду прибор учета, документы, подтверждающие срок его поверки, что не позволило поставить на обсуждение вопрос о проведении экспертизы, связанной с установкой работоспособности данного прибора учета и невозможности вмешательства в его работу.

Обращаясь с заявленными требованиями, ПГК "Форсаж2 применил расчет задолженности за потребленную электроэнергию, исходя из среднего потребления за 3 месяца (предшествующие проверке прибора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: количество расчетных периодов - 3 мес.; стоимость Квт/ч - "данные изъяты" (постановление Региональной службы по тарифам от 26 декабря 2019 года N 71/37 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ростовской области", постановление Региональной службы по тарифам от 29 декабря 2020 года N 60/24 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ростовской области"). Норматив потребления - "данные изъяты" Квт/ч в месяц на кв. метр (постановление региональной службы по тарифам Ростовской области от 12 октября 2017 года N 47/1 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Ростовской области"); площадь гаража - "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 обоснованно исходил из того, что расчет задолженности за потребленную электроэнергию произведен стороной истца верно, данный расчет ответчик фактически признал, поскольку в своих возражениях произвел аналогичный расчет, при этом, применив неправильный тариф "данные изъяты" вместо правильного "данные изъяты", после предъявления иска ответчик оплатил "данные изъяты" за фактически потребленную электроэнергию, таким образом, разница составляет "данные изъяты"

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, безучётным потреблением электроэнергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета. Признаками такого нарушения являются повреждение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета. Либо в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие), которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Кассатор в жалобе настаивает на отсутствие оснований для коммерческого расчета задолженности при исправном приборе учета, что опровергается материалами дела, из которых судами достоверно установлено, что у ответчика выявлен факт неисправности приборы учета, при этом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не представил доказательств надлежащем состоянии прибору.

Более того, в нарушение указанных Правил, а также условий договора энергоснабжения (пункт 3.3.17), пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ в адрес сетевой организации уведомлений от ФИО1 о нарушении пломбы прибора учета не поступало.

Довод кассационной жалобы о недостатках акта о проведении проверки является несостоятельным, данному акту судами была дана надлежащая оценка, тогда как позиция подателя жалобы доказательствами не подтверждена.

Довод кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере представительских расходов признается несостоятельным и не может служить основанием к отмене оспариваемых актов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд первой инстанции взыскал в пользу ПГК "Форсаж" с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи