Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5506/2023[88-12199/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Готфрид Олега Викторовича к Готфрид Алле Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе представителя Готфрид А.В. по доверенности ФИО3 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В, судебная коллегия

установила:

Готфрид О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Готфрид А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Требования мотивированы тем, что "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик, которая является бывшей супругой, с марта 2020 года не проживает в квартире, выехала добровольно, новый адрес и иные контактные данные не сообщила, вещей ее в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает, ключей от входной двери не имеет, так как оставила их собственнику при выезде из квартиры. В связи с регистрацией ответчика в спорной квартире начисляются коммунальные платежи, которые оплачиваются истцом. При обращении в органы отдела Федеральной миграционной службы с заявлением о снятии с регистрационного учета, истцу было разъяснено, что снятие с регистрационного учета без согласия гражданина производиться только по решению суда, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал Готфрид А.В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" снял Готфрид А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Готфрид А.В. по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Готфрид А.В. по доверенности ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Указывает, что представитель ответчика, ознакомившись в судебном заседании с договором приватизации, выяснила, что ответчик не была включена в число лиц, участвующих в приватизации, и после чего заявила ходатайство о предоставлении незначительного времени для подготовки встречных исковых требований, однако, суд отклонил заявленное ходатайство. Тем самым суд лишил ответчика возможности заявить встречные исковые требования. Заявитель жалобы указывает, что суд должен был установить факт проживания и регистрации иных лиц на дату заключения договора приватизации. Кассатор считает, что нарушены ее права на участие в приватизации спорной квартиры.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В. о законности судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО9, являющейся матерью истца, была предоставлена в пользование "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Готфрид О.В. был заключен типовой договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РФ, предметом которого явилась вышеуказанная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации, согласно которому Готфрид О.В. получил в собственность вышеуказанную квартиру, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись о регистрации права.

Брак между Готфрид О.В. и Готфрид А.В. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным домовой книге от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанной квартире зарегистрированы - Готфрид О.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Готфрид А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что с 2020 года Готфрид А.В. выехала из квартиры, забрала все принадлежащие ей вещи, расходы по оплате коммунальных услуг несет.

Поскольку с 2020 года ответчик в квартире не проживает, с 2021 года брак между супругами расторгнут, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, ее выезд из жилого помещения носил добровольный характер, оплату за жилье он не вносит, членом семьи собственника жилого помещения не является. Кроме этого, оснований для сохранения за ответчиком право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку ответчик не проживала и не являлась членам семьи собственника жилого помещения на момент приватизации спорной квартиры.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением, отметив, что факт регистрации ответчика в квартире сам по себе не может свидетельствовать о наличии у него права на жилое помещение, поскольку регистрация не является административным актом и не порождает жилищных прав.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм материального права следует, что выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой является законным и обоснованным, поскольку к указанным правоотношениям не подлежит применению часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Готфрид А.В. была зарегистрирована в квартире с сентября 2004 года, в то время как договор приватизации с Готфрид О.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Так, ссылка кассатора на то, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и в частности, не представлено время для подготовки встречного искового заявления, не является основанием для отмены состоявшихся решений судов, поскольку не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ответчика. Ответчик не лишен возможности реализации права на обращение за судебной защитой путем подачи самостоятельного иска, и рассмотрения его в отдельном производстве.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов кассационной жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Готфрид А.В. по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов