Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5595/2023[88-12225/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Губаревой С.А. и Бетрозовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Р.В. к Управлению внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, восстановлении социальных прав и взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Никитина Романа Викторовича и Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Лупаревой В.Е, судебная коллегия

установила:

Никитин Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Главному управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, восстановлении социальных прав и взыскании морального вреда и просил суд: отменить решения жилищно-бытовой комиссии Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому от 20.01.2020 г. (протокол N), от 04.06.2020г. (протокол N), от 27.10.2020г. (протокол N) в части отказа в установлении денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения; признать за Никитиным Р.В. право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, согласно договорам найма жилого помещения за 2019 и 2020 гг.; обязать Управление внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому предоставить служебное жилье Никитину Р.В. и членам его семьи, как сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы; взыскать с Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому компенсацию морального вреда в размере 1 копейка.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Никитина Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.03.2021 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.07.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 02.03.2022 заявленные исковые требования Никитина Р.В. к Управлению внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, восстановлении социальных прав и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2022 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 02.03.2022 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе суда.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.09.2022 г. исковые требования Никитина Р.В. о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, о восстановлении социальных прав и компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Решение жилищно-бытовой комиссии Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) в части отказа в установлении денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения отменено, за Никитиным Р.В. признано право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения согласно договору найма жилого помещения. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 сентября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требования Никитина Р.В. об отмене решения жилищно-бытовой комиссии Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в части отказа в установлении денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения и признании за Никитиным Р.В. права на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения согласно договору найма жилого помещения за 2019 год.

В указанной части принято новое решение, которым решение жилищно-бытовой комиссии Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в части отказа в установлении денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения отменено, за Никитиным Р.В. признано право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения согласно договору найма жилого помещения за 2019 год.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитин Р.В. просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о возложении на ответчика обязанности предоставить служебное жилое помещения, для проживания его семьи по месту службы, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец еще с 2014 года предпринял меры для решения вопроса о предоставлении ему жилого помещения специализированного жилищного фонда, обратившись к ответчику с рапортом о предоставлении ему жилого помещения.

Поскольку на момент обращения истца, ответчик не располагал специализированным жилищным фондом, то согласно пункту 4 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1228, ответчик выплачивал истцу денежную компенсацию за поднаем жилья на протяжении нескольких лет, пока в 2020 году незаконно не отказал в такой выплате.

Указывает, что ответчик не представил доказательства соблюдения норм права, при вынесении оспариваемых им решений жилищно-бытовой комиссии Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, кроме того, отказывая в его требованиях, обязывающих ответчика предоставить ему служебное жилое помещение, судом было нарушено его Конституционное право на жилье.

В кассационной жалобе Управление внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю по Краснодарскому краю, считает незаконными и необоснованными судебные акты судов нижестоящих инстанций в части, удовлетворения исковых требований Никитина Р.В. о возложении обязанности возместить затраты за наем жилого помещения за 2019 и 2020 годы, ссылаясь на установление судами иных обстоятельств по делу и отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

В письменных возражениях представитель Управлению внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Никитина Р.В. о предоставлении служебного помещения для проживания его семьи оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца и ответчика в их кассационных жалобах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управлению внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Лупареву В.Е, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы и возражавшую против доводов кассационной жалобы Никитина Р.В, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра постановлений судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что Никитин Р.В. с 2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности старшего инспектора ДПС взвода N 1 роты ДПС N 3 батальона N 2 ДПC ГИБДД Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю состоял на основании приказа Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.

В связи с отсутствием у Никитина Р.В. жилого помещения в населенном пункте по месту службы, 29.08.2019 г. он обратился к начальнику Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю с рапортом о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения. С рапортом о выплате денежной компенсации Никитиным Р.В. представлены Управлению внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю необходимые для компенсационных выплат документы, а именно: обязательство; выписка из приказа о назначении на должность; копия паспорта Никитина Р.В.; копия паспорта супруги - Никитиной К.В.; копия свидетельства о заключении брака; копия свидетельства о рождении сына - Никитина А.Р.; копия свидетельства о рождении супруги; справки из ЕГРП и БТИ (Краевое и федеральное БТИ) об отсутствии сведений, подтверждающих наличие (отсутствие) жилых помещений в собственности по месту службы у Никитина Р.В. и членов его семьи; договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; копия паспорта собственника жилого помещения (Проскурина В.И.); копия свидетельства о праве собственности на вышеуказанное жилое помещение; расписки о получении денежных средств. Все вышеперечисленные копии документов не были заверены надлежащим образом, в нарушении порядка, установленного п. 9 Приказа.

23.01.2020 года состоялось заседание жилищно-бытовой комиссии Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, оформленное Протоколом N, которой установлено, что Никитин Р.В. с 01 января 2019 г. проживает в жилом помещении по договору найма жилого помещения, расположенном по адресу: "адрес". Договором найма установлена плата за жилое помещение в размере 30 000 рублей ежемесячно. Договор найма жилого помещения заключен между истцом с Проскуриным В.И, ДД.ММ.ГГГГ, который являлся собственником жилого помещения и одновременно отцом супруги Никитина Р.В.-Никитиной К.В. Поскольку специалистами ОИЗО и СО ОТО УВД по г. Сочи, выявлен факт смерти собственника жилого помещения Проскурина В.И. -19.01.2019 года (в период действия представленного договора), в связи с чем, Комиссией в целях недопущения совершения коррупционных правонарушений, постановлено провести проверку по предоставленным Никитиным Р.В. сведениям, после проведения которой постановлено повторно рассмотреть документы истца на заседании комиссии.

Заключением служебной проверки по факту выявленных в документах предоставленных для компенсации за наем жилого помещения сомнений в их подлинности от 18.02.2020г, данный факт признан подтвердившимся. По результатам проведения служебной проверки Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю принято решение о регистрации материалов служебной проверки в КУСП УВД по г. Сочи и направлении их в следственный отдел по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, для принятия решения в соответствии с законодательством РФ.

Процессуальной проверкой, проведенной следственным отделом по Центральному району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Никитина Р.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04.06.2020г. состоялось повторное заседание жилищно-бытовой комиссии Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, оформленное Протоколом N, по итогам которой Никитину Р.В. отказано в выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения. Никитину Р.В. рекомендовано устранить указанные недостатки.

Разрешая исковые требования в части отмены решения жилищно-бытовой комиссии Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) в части отказа в установлении денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения и признания за Никитиным Р.В. права на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения согласно договору найма жилого помещения за 2020 год, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" исходил из того, что основанием для отказа в удовлетворении заявления в установлении выплаты денежной компенсации явилось то, что заявителем представлен не полный пакет документов, а именно отсутствует обязательная в данном случае кадровая справка о прохождении службы в органах внутренних дел, либо другой документ, подтверждающий назначение сотрудника на должность, и уставив отсутствие таких документов в Перечне Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о выплате денежной компенсации за 2019 год, пришла к выводу об обоснованности требований Никитина Р.В. об отмене решения жилищно-бытовой комиссии Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в части отказа в установлении денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, и признании за Никитиным Р.В. права на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения согласно договору найма жилого помещения за 2019 год. Отменив в указанной части решение суда первой инстанции, судебная коллегия вынесла новое решение об удовлетворении иска Никитина Р.В. в указанной части.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Никитина Р.В. о возложении на Управление внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю обязанности предоставить служебное жилье Никитина Р.В. и членам его семьи, как сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности состоявшегося в указанной части решения суда первой инстанции, поскольку действительно, сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.8 Закона N247-ФЗ), однако в случае расторжения контракта и увольнения со службы сотрудник по данной норме закона утрачивает право на предоставление служебного жилогопомещения, в связи с чем приняв во внимание, что с Никитиным Р.В. 15.01.2021 контракт расторгнут, а он уволен со службы из Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, суд пришел по мнению судебной коллегии к обоснованному выводу об отказе Никитину Р.В. в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением их жилыми помещениями, медицинским обслуживанием регулируются Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Закон N 247-ФЗ).

Согласно ст. 8 Закона N 247-ФЗ сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 1).

Не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник, не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы (п. 2).

В случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ (п. 4).

Указанные порядок выплаты и размеры денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения утверждены постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1228 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел" (далее по тексту Правила).

В соответствии с п. 2 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел РФ, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно пунктам 4, 6, 7 Правил для получения денежной компенсации сотрудник подает рапорт на имя руководителя органа, подразделения, организации или учреждения, в котором он проходит службу, к которому прилагаются: копия договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии законодательством РФ; копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи; справки территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о наличии (отсутствии) у сотрудника и членов его семьи в собственности жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу. Рапорт и документы в месячный срок рассматриваются жилищной (жилищно-бытовой) комиссией, создаваемой приказом руководителя органа. На основании решения жилищной (жилищно-бытовой) комиссии издается приказ руководителя органа о выплате денежной компенсации, в котором указываются срок выплаты и размер денежной компенсации.

Денежная компенсация выплачивается по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц (п. 8 Правил).

В соответствии с п.9 Правил выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения по день утраты сотрудником права на ее получение.

Пунктом 2(1) постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1228 установлен размер ежемесячной платы за жилое помещение, предусмотренной договором найма (поднайма) жилого помещения, который составляет в городах (за исключением гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Сочи) и районных центрах 3 600 руб, в прочих населенных пунктах - 2700 руб.

Таким образом, право сотрудника органов внутренних дел РФ на получение компенсации за наем (поднаем) жилого помещения законодатель связывает с отсутствием у сотрудника жилого помещения в населенном пункте по месту службы и непредоставлением ему жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Системное толкование указанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что право на компенсацию затрат по найму жилого помещения возникает при одновременном наличии нескольких условий, в том числе наличия у сотрудника права на обеспечение жилым помещением специализированного жилищного фонда, которое обусловлено отсутствием у сотрудника и членов его семьи жилого помещения по месту службы.

Право на получение указанной выплаты предусмотрено только в том случае, если сотрудника невозможно обеспечить по месту службы жилым помещением специализированного жилищного фонда (служебным жилым помещением и жилым помещением в общежитии).

Таким образом, первоначально сотрудник должен решить вопрос о предоставлении ему жилого помещения специализированного жилищного фонда, обратившись с заявлением о предоставлении ему жилого помещения, а в случае его отсутствия претендовать на назначение и выплату компенсации.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления в установлении выплаты денежной компенсации, явилась смерть собственника жилого помещения, с которым у Никитина Р.В. был заключен договор найма, а также то, что заявителем представлен не полный пакет документов, а именно отсутствует обязательная в данном случае кадровая справка о прохождении службы в органах внутренних дел, либо другой документ, подтверждающий назначение сотрудника на должность, в указанной местности.

Суды установив, что в материалах учетного дела имеются сведения о нахождении Никитина Р.В. на учете как лица претендующего на предоставление специализированного жилого помещения по месту прохождения службы в г. Сочи с декабря 2014 года, учитывая, что основанием для отказа в выплате компенсации за наем жилого помещения в 2019 году явились имеющимися недостатками, а именно отсутствием в материалах постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствие лицевого счета на жилое помещение, согласно договору найма и отсутствие кадровой справки, ссылаясь на п. 4 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1228 указывающих, что для получения денежной компенсации сотрудник подает рапорт на имя руководителя органа, подразделения, организации или учреждения, в котором он проходит службу, к которому прилагаются необходимые документы: а) копия действующего договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации; (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.11.2019 N 1517); б) копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи; в) справки территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о наличии (отсутствии) у сотрудника и членов его семьи в собственности жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу, пришли к выводу, что таких документов, как кадровая справка, лицевой счет, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, требования законодательства о Правилах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ, не содержат, в связи с чем оснований для отказа в денежной компенсации не имелось.

Учитывая изложенное доводы кассационной жалобы ответчика об обратном, являются несостоятельными и противоречащими положениям закона о денежной компенсации сотрудникам за наем жилых помещений.

Не соглашается судебная коллегия также и с доводами кассационной жалобы Никитина Р.В.

Так, выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы Никитин Р.В. указывает на то, что Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю обязано предоставить ему служебное жилье и членам его семьи, как сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что с Никитиным Р.В. 15.01.2021 г. контракт расторгнут, он уволен со службы, а в силу действующего законодательства в случае расторжения контракта и увольнения со службы сотрудник утрачивает право на предоставление служебного жилого помещения.

Иные, приведенные в кассационных жалобах истца и ответчика доводы повторяют правовую позицию сторон, изложенную в исковом заявлении, в апелляционной жалобе и проверенных в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, и правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном, субъективном толковании истцом, норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, и имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшегося решения суда и апелляционного определения кассационные жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб не выявлено, нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Никитина Р.В. и Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова