Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5600/2023[88-12868/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга "данные изъяты", исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с даты вынесения решения судом и до его фактического исполнения. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО10 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отражает в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела. ФИО2 не является стороной по агентскому договору. ФИО9 в суд о взыскании со ФИО1 не переданных денежных средств, по агентскому договору, не обращался, что следует из его пояснений. Между сторонами имелись иные отношения, связанные с тем, что ФИО1 просил ФИО2 передать денежные средства ФИО9 В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 принадлежала квартира, расположенная в ЖК "Раз, два, три" по адресу: "адрес"

Поскольку истец проживает в г. Барнауле, заниматься продажей квартиры самостоятельно не имел возможности ввиду дальности проживания, он обратился к своему знакомому ФИО2 помочь с продажей квартиры, для чего оформил на него нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована в реестре N

В последующем, ответчик познакомил истца с риелтором, который занимается продажей квартир в указанном комплексе - ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключен агентский договор, в соответствии с которым агент должен был оказать комплекс услуг по поиску покупателя на квартиру, а также обеспечить организацию проведения сделки купли-продажи.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг агента составляет "данные изъяты"

Срок оплаты составляет 10 дней после подписания договору отчуждения квартиры.

ФИО9 нашел потенциального покупателя ФИО7, с которой ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи квартиры.

Таким образом, ФИО9 оказал услуги, предусмотренные агентским договором в полном объеме, а соответственно у ФИО1 возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Поскольку ФИО1 постоянно находился в г. Барнауле, истец заключил с ФИО2 (которого хорошо знал) устный договор поручения, согласно которому истец поручил ответчику, а ответчик принял на себя обязательство передать денежные средства в размере "данные изъяты" ФИО9

ФИО1, исполняя договор поручения, перевел денежные средства в размере "данные изъяты" на банковский счет ФИО2, открытый в банке "Открытие", что подтверждается квитанциями по операции от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

ФИО2 обязательства по передаче денежных средств, ФИО9 исполнил частично на сумму "данные изъяты"

Указанный факт, что ФИО2 передал ФИО8 только часть суммы, а именно "данные изъяты", что подтверждает и сам ФИО8

Истец направлял в адрес ответчика претензии, которые остались без удовлетворения.

Ответчик уклонился от возврата денежных средств, на телефонные звонки не отвечает, от получения корреспонденции уклоняется.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 153, 161, 162, 309, 310, 420-423, 434, 971, 974, 975, 977 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ФИО2 нарушил обязательства по передаче полученных от ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты" в пользу ФИО9, с учетом частичного исполнения договора, денежные средства в размере "данные изъяты" подлежат возврату.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными, нарушения норм процессуального права не установлены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения (одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ).

Из статей 974, 975 Гражданского кодекса РФ следует, что поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что судами правильно определена правовая природы сложившихся между сторонами правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи