Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5608/2023[88-16070/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвичевой Е.И. к АО "МАКС" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскании оплаты за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя АО "МАКС" Михайловой Е.В, представителя истца Козловой Е.И, судебная коллегия

установила:

Москвичева Е.И. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о признании незаконным приказа от N о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала) своих обязанностей - пункт 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты увольнения на увольнение 01.03.2021 по инициативе работника, внесения соответственно корректировки в отчет по форме СВЗ-ТД, взыскании оплаты за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара г 05 апреля 2022 года иск удовлетворен частично; признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение руководителем своих трудовых обязанностей, на ответчика возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения истицы с пункта 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить дату увольнения с 14.01.2021 года на 01.03.2021 года дату предшествующую трудоустройству в ООО "Абсолют Страхование", а также возложить обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца, внести соответствующие корректировки в отчет по форме СВЗ-ТД от 14.01.2021 года об увольнении истицы и направить его в территориальный орган ПФР, выдать откорректированный отчет истице не позднее следующего рабочего дня после вступления в силу решения суда. Кроме того, с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15.01.2021 года по 01.03.2021 года в размере 247 696, 20 рублей, а также компенсация морального вреда 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года решение районного суда изменено в части суммы взыскания заработной платы с АО "МАКC" в пользу Москвичевой Е.И. за время вынужденного прогула, снизив ее до 166 925, 70 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКC" просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновном, противоправном поведении Истца, которое повлекло или могло повлечь негативные последствия для Ответчика, в том числе причинение ему имущественного ущерба, а также невозможность определить дату совершения и дату выявления проступка, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам (копии доверенностей, заключение эксперта о соответствии подписи в доверенностях подписи Истца). Удовлетворяя требования истца, суд первой и апелляционной инстанции в нарушение ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованно взыскал компенсацию за вынужденный прогул.

В возражениях на кассационную жалобу, истец выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, представление интересов доверила Козловой Е.В.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "МАКС" Михайлову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Козлову Е.И, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец работала в должности директора филиала ответчика в г. Краснодаре. ДД.ММ.ГГГГ приказом N истец была уволена на основании части 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала) своих трудовых обязанностей. Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, основанием для увольнения истца послужили предоставление недостоверной информации в табеле рабочего времени, повлекшее необоснованное начисление работникам Москвичевой Е.И. и Озерову С.В. заработной платы; полное бездействие и непринятие мер в отношении полученной информации по созданию условий и схем хищения денежных средств компании; нарушение части 2 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно передоверие полномочий третьим лицам по доверенности с отсутствием права передоверия третьим лицам и не сообщении лицу, выдавшему доверенность, необходимых об этом сведений о лице, которому переданы полномочия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на работодателе лежала обязанность доказать, что ненадлежащее выполнение и не выполнение Москвичевой Е.И. трудовых обязанностей могло повлечь либо повлекло причинение организации имущественного ущерба, однако данные доказательства отсутствуют в материалах дела. Кроме того, судами установлено несоблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно нарушение сроков, установленных на предоставление работником объяснений в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что само по себе является нарушением процедуры увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Отсутствие в оспариваемом законоположении конкретного перечня грубых дисциплинарных проступков не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Определения от 19 марта 2009 года N 231-О-О, от 17 июля 2012 года N 1316-О, от 18 июля 2017 года N 1774-О и др.).

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению пункта 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем или его заместителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации или его заместителем может являться такое неисполнение возложенных на этих лиц обязанностей, которое могло повлечь, в частности, причинение имущественного ущерба организации.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что 13.01.2021 года от ответчика истцу поступило требование о представлении объяснений по факту предоставления табеля учета рабочего времени за декабрь, а именно по факту предоставления информации в табеле учета рабочего времени - "8" (полный рабочий день) за 29-31 декабря 2020 года, в то время как истец находился на больничном.

Срок для дачи объяснения работником исчисляется начиная со следующего за днем вручения такого уведомления.

Требование было вручено истцу 13.01.2021 года, соответственно срок на дачу объяснений истекает 15.01.2021г.

Однако, ответчик в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, запросив 13.01.2021 объяснения у истца, лишил последнего возможности представить объяснения в установленный законом двухдневный срок, издав приказ об увольнении 14.01.2021 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что работодателем такое однократное грубое нарушение не приведено в оспариваемом истцом приказе о применении дисциплинарного взыскания.

В качестве основания издания приказа и применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в приказе указаны требования о предоставлении объяснений, объяснительная Москвичевой Е.И.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 28.12.2020 года истцом посредством электронной почты получено письмо от регионального менеджера по работе с филиалами Отдела кадрового делопроизводства и учета персонала Дирекции управления персоналом, согласно которому истцу поручено в срок до 15-00 часов 28.12.2020 года представить табель учета рабочего времени для закрытия сведений за декабрь. Из указанного письма также следует, что в случае неявки на работу по любым причинам 29-31 декабря 2020 табель будет корректироваться в январе 2021 года.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что истец, выполняя поручения руководства сформировала, подписала и направила табель учета рабочего времени за декабрь 2020 года, указав в нем "8" (полный рабочий день), в том числе за 29-31 декабря 2020 года, лицам отсутствующим на рабочем месте в указанные даты, при наличии возможности корректировки сведений в январе 2022 года. Предвидеть уход на больничный лист истец на момент составления табеля не могла.

По факту нарушения истцом части 2 статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: передоверие полномочий третьим лицам по доверенности с отсутствием права передоверия третьим лицам и не сообщении лицу, выдавшему доверенность, необходимых об этом сведений о лице, которому переданы полномочия, судом первой инстанции установлено, что 31.12.2020 года ответчиком истцу направлено требование N, согласно которому ей было предложено представить объяснение по факту выдачи доверенности Далакян Д.Г, в отсутствие у неё права передоверия.

Между тем, данное требование в нарушение статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации не позволяет установить о какой доверенности идет речь, номер и дата доверенности не указаны, соответственно невозможно достоверно определить дату наступления дисциплинарного проступка и дату его выявления, что не позволяет дать оценку действиям ответчика по соблюдению сроков дисциплинарного взыскания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерности принятия судами решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не соответствуют положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения (абзацы 1 и 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что истец трудоустроилась на новое место работы с 01.03.2022 года, суд обоснованно взыскал денежные средства за вынужденный прогул с момента увольнения Москвичевой Е.И. по 01.03.2022 года, поскольку именно в указанный период она по вине работодателя не получала заработную плату, в связи с её незаконным увольнением.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, что суды неверно применили нормы права, являются аналогичными правовой позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителями доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителей о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко