Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-5637/2023[88-12212/2023]

г. Краснодар 24 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Сесиной Я.Э. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Сесиной Я.Э. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сесина Я.Э. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2022 года пропущенный Сесиной Я.Э. процессуальный срок подачи искового заявления восстановлен.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года определение районного суда отменено, в восстановлении процессуального срока подачи искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Сесина Я.Э. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Полагает, что имелись правовые основания (юридическая неграмотность, введенные на территории Краснодарского края ограничительные меры, вызванные распространением коронавирусной инфекции, которые препятствовали своевременному обращению истца в суд) для восстановления истцу пропущенного процессуального срока, в связи с чем, просит оставить определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2022 года без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от 28 июля 2020 года NУ-2088774/5010-007 вступило в силу 12 августа 2020 года.

Согласно пункту 3 статьи 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Срок для обращения в суд истек 23 сентября 2020 года.

Сесина Я.Э. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара 21 февраля 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления, в обоснование доводов которого, заявитель ссылается на уважительность причин невозможности своевременного обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал указанные основания достаточными для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что срок подачи искового заявления пропущен истцом ввиду обстоятельств непосредственно связанных с личностью заявителя, а также невозможностью своевременно обратиться за квалифицированной юридической помощью с целью формирования необходимого пакета документов, для обращения с иском в суд. При этом, суд признал достаточным обстоятельством связанным с личностью заявителя его неграмотность.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, при этом также указал, что действующие на территории Краснодарского края ограничительные мероприятия, направленные на борьбу с распространением короновирусной инфекции, а также несвоевременное получение решения финансового уполномоченного не может являться достаточным основанием для восстановления срока, поскольку истцом не представлено доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд после получения решения финансового уполномоченного.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на неверном применении закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30 марта по 3 апреля 2020 года введен режим нерабочих дней.

Указами Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлевался правовой режим, предусматривающий ограничения свободного перемещения граждан в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11 мая 2020 года включительно.

С 12 мая 2020 года Указом Президента от 11 мая 2020 года N316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" режим нерабочих дней был окончен.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (пункт 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. Установив наличие уважительных причин пропуска вышеуказанного процессуального срока, в том числе с учетом повторного обращения к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления Сесиной Я.Э. срока для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные обстоятельства.

Между тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Принимая процессуальное решение о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением вследствие юридической неграмотности, незнания о сокращенных сроках для обращения в суд с иском по категории дел о взыскании страхового возмещения, установленных Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также с учетом введенных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что право на доступ к правосудию не может быть ограничено, в связи с чем, правомерно восстановили Сесиной Я.Э. срок на подачу искового заявления о взыскании страхового возмещения, в то время как у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствовали вышеприведенным нормам процессуального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешилвопрос о восстановлении процессуального срока, надлежащим образом применил нормы процессуального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года отменить.

Оставить в силе определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2022 года.

Судья Е.Г. Аверина