Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5654/2023[88-12870/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Садыхову ФИО1 о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Садыхова ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО6 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года, по кассационной жалобе ФИО7О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика адвоката ФИО8, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО7О, в котором просила суд обязать ФИО7О. снести самовольно возведенное двухэтажное нежилое здание (магазин) кадастровый N, расположенное на земельном участке кадастровый номер N по адресу: "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов, внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об

основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ФИО7О. на двухэтажное нежилое здание (магазин) кадастровый N, расположенное на земельном участке кадастровый номер N по адресу: "адрес" и аннулировать запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, указать в решении суда, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта, взыскать с ФИО7О. неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере "данные изъяты" за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольных построек в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ФИО7О. подал встречный иск к администрации муниципального образования г. Краснодар, в котором просил суд сохранить магазин литер "Л", кадастровый N общей площадью "данные изъяты" кв.м, возведенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес"; признать за ФИО7О. право собственности на нежилое строение магазин литер "А", кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, возведенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес"

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2022 года исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО7О. удовлетворены. Сохранен возведенный ФИО7О. магазин литер "Л", кадастровый N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес" ФИО7О. признано право собственности на нежилое строение магазин литер "А", кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, возведенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2022 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО7О, в отмененной части по делу принято новое решение, которым встречные исковые требования ФИО7О к администрации муниципального образования г. Краснодара о признании права собственности на объект недвижимости оставлены без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных и отклонении встречных исковых требований, приводя в обоснование доводы искового заявления о том, что ФИО7О. возведена самовольная постройка, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Использование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в коммерческих целях не допускается в силу закона. В материалы дела не представлено доказательств того, что до начала строительства либо в ходе его осуществления лицо осуществившее самовольное строительство предпринимало необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости.

Ответчик ФИО7О. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение в части оставления заявленных им требований без рассмотрения, направить дело в данной части на новое рассмотрение, указывая на то, что апелляционная жалоба подана за пределами предусмотренного законом срока, доводы администрации опровергнуты заключением судебной экспертизы. Досудебный порядок урегулирования спора по заявленному встречному иску не предусмотрен, отсутствие разрешения не является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика адвокат ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика адвоката ФИО8, поддержавшего жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы администрации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО7О. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер N площадью "данные изъяты" кв.м, вид разрешенного использования "социальное обслуживание, для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения" расположенный по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре, прав сделана запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N

Согласно выписке из ЕГРН двухэтажное нежилое здание (магазин) кадастровый N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО7О, о чем составлена запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация муниципального образования г. Краснодар, обращаясь с иском, указала, что в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар установлено, что на земельном участке кадастровый номер N расположено двухэтажное нежилое здание (магазин) кадастровый N, возведенное без разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, приводит в подтверждение акт визуальной фиксации использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, интернет-ресурса: "Публичная кадастровая карта", " "адрес" Карта Краснодара с улицами и номерами домов, онлайн", "Карта - Mozilla Firefox (спутник)", "адрес", земельный участок по периметру забором не огорожен, доступ на земельный участок частично ограничен, на территории земельного участка расположено нежилое здание (магазин) кадастровый N, используемое для размещения объектов коммерческой деятельности - магазинов "продукты", "Мясо", студии красоты "Блюз".

Исходя из сведений публичной кадастровой карты Росреестра, размещенной на интернет-портале "адрес" нежилое здание с кадастровым номером N по "адрес"А, возведено без отступа от границы смежного земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"А, от границ смежного земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"А менее 3 м (ориентировочно составляет 1, 40 м), нежилое здание кадастровый N от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования менее 3 м, (ориентировочно составляет "данные изъяты" м, "данные изъяты" м), названные расстояния от границ определены графоаналитическим способом с применением средств измерений и планово-картографической основы интернет-портала "адрес").

Площадь застройки нежилого здания кадастровый N по "адрес"А ориентировочно составляет "данные изъяты" кв.м (площадь застройки определена графоаналитическим способом с применением средств измерений и планово-картографической основы интернет-портала http://pkk5.rosreestr.ru), таким образом процент застройки участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" составил 60%.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "адрес" градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке кадастровый номер N по адресу: "адрес" не выдавалось.

Исходя из письма администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельном участке кадастровый номер N по адресу: "адрес" отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой проучено ООО "ЭкспертЪ", представившего заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого возведенное двухэтажное нежилое здание кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке кадастровый номер N по адресу: "адрес"А, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей. Двухэтажное нежилое здание кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", по своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению и расположению соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар для земельных участков с видом разрешенного использования - "социальное обслуживание" в зоне СХ-1 не установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Исследуемый объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание по своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил. На момент проведения экспертного осмотра техническое состояние строения характеризуется как исправное. Отсутствуют видимые дефекты, повреждения и деформации, снижающие несущую способность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого строения отсутствует. Следовательно, двухэтажное нежилое здание кадастровый N, расположенное на земельном участке кадастровый номер N, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, 376 Гражданского кодекса Украины, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что спорный объект капитального строения не обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем не подлежит сносу. Суд положил в основу заключение эксперта, согласно которому по своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению спорный объект соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем суд посчитал возможным признать за ответчиком права собственности на спорное строение.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований администрации муниципального образования г. Краснодар верными, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В статье 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки.

Отклоняя доводы администрации муниципального образования г. Краснодар, суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7О. на основании договора купли-продажи, приобрел земельный участок кадастровый номер N и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес"

В 2017 году в ходе реконструкции данного объекта недвижимости администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с исковыми требованиями о сносе данного объекта на стадии строительства первый этаж с площадью застройки "данные изъяты" кв.м, в удовлетворении которых отказано решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2017 года.

Установив, что ФИО7О земельный участок использует по назначению и в данной части никаких нарушений нет, доказательств того, что принадлежащий ему объект не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства для данной зоны, виду разрешенного использования "социальное обслуживание, для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения", не представлено, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для сноса спорного строения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет также доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.

ФИО7О обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на нежилое строение - магазин кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН, двухэтажное нежилое здание (магазин) кадастровый N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО7О, о чем составлена запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предмет спора отсутствует, поскольку право собственности ФИО7О. на магазин кадастровый N зарегистрировано в установленном законом порядке, а соответственно нет нарушения права, которое нуждалось бы в судебной защите путем подачи иска о признании права собственности.

Доводы кассационных жалоб сторон в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО6, ФИО7О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи