Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5689/2023[88-12232/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Улюмджиеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Улюмджиеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом "Московский Кредитный Банк" и Улюмджиевым А.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Банк исполнил обязательства; с ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, платежи по кредиту не вносил. Согласно расчету сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Обществом с ограниченной ответственностью "АМАНТ", а затем ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" и ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" заключены договоры уступки прав требований (цессии), в том числе по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альтафинанс" и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требований (цессии) N. в соответствии с которым цедент передал, цессионарий принял права требования по кредитному договору с ответчиком.

Истец просил суд взыскать с Улюмджиева А.А. сумму задолженности по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2022 года решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Улюмджиев А.А. обратился в ПАО "Московский Кредитный Банк" с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания.

В тот же день банк заключил с ответчиком кредитный договор путем присоединения заемщика к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский Кредитный Банк".

Улюмджиев А.А. согласился с условиями договора, в том числе с общими условиями кредитования картсчета в ПАО "Московский Кредитный Банк" и Едиными тарифами банка на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, выдав ответчику кредитную карту MasterCard Gold с лимитом кредитования "данные изъяты" на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Улюмджиев А.А. активировал кредитную карту путем снятия наличных денежных средств.

С ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "AMАНТ", а затем ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" и ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" заключены договоры уступки прав требований (цессии), в том числе по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альтафинанс" (цедент) и ИП Кузнецовой Е.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент передал, цессионарий принял права требования по кредитному договору с ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, исчисляемый отдельно по каждому просроченному периодическому платежу по кредиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия согласилась с данным выводом суда, поскольку он соответствуют требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие кассатора с применением судом сроков исковой давности и правильностью их исчисления, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и поэтому не может повлечь за собой отмену состоявшегося судебного акта.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи А.С.Харитонов

В.В.Песоцкий