Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5706/2023[88-12247/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" к Письменскому Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Письменского В.Н. на решение Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, представителя Письменского Владимира Николаевича на основании ордера ФИО1, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" обратилось в суд с иском к Письменскому Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, пени, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что Письменский В.Н. является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в многоквартирном "адрес" по адресу: "адрес".

ООО "УК Центрального района" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание общего имущества в многоквартирном "адрес" по адресу: "адрес".

Письменский В.Н. не производил оплату услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29 апрель 2019 года в размере "данные изъяты"

Истец просил взыскать с Письменского В.Н. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 28 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Письменского В.Н. в пользу ООО "Управляющая компания Центрального района" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты", пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Письменского В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Письменский В.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель Письменского В.Н. адвокат ФИО1, поддержавшая кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Письменского В.Н. на основании ордера ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судами установлено, что Письменский В.Н. является собственником нежилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в многоквартирном "адрес" по адресу: "адрес".

ООО "УК Центрального района" является управляющей организацией, которая осуществляет управление, содержание общего имущества в многоквартирном "адрес" по адресу: "адрес".

ООО "УК Центрального района" приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления.

Письменским В.Н. не вносилась плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 30, 36, 153, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 196, 210, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком коммунальных услуг, отсутствие претензий со стороны потребителя относительно качества, задолженности ответчика за коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учтя положения закона о сроках исковой давности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени, снизив ее до "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с данной оценкой суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Исходя из системного толкования положений статей 30, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" обязанность по оплате коммунальных услуг лежит именно на их потребителе, каковым и является ответчик.

Утверждения в жалобе о необоснованно применённом тарифе, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, были проверены нижестоящими судами и обоснованно отклонены. Ответчиком иного расчета не представлено. Заявитель не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неправильность начисления платежей и применения тарифов.

Оснований для несогласия с выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права ответчиком, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, являться не могут.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Письменского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов