Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5711/2023[88-12178/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкарупелова Сергея Владимировича к Бородиной Надежде Александровне, Моторкиной Людмиле Сергеевне, Моторкину Юрию Александровичу, Дерюжкиной Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по кассационной жалобе Бородиной Н.А, Моторкиной Л.С, Моторкина Ю.А, Дерюжкиной Е.А. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Шкарупелов С.В. обратился в суд с иском Бородиной Н.А, Моторкиной Л.С, Моторкину Д.А, Дерюжкиной Е.А, и с учетом уточенных исковых требований, просил взыскать сумму ущерба в размере "данные изъяты" - стоимость восстановительного ремонта, "данные изъяты" - сумму возмещения ущерба, причиненного имуществу (предметов мебели), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Нарвская, д.10 кв. N, принадлежащей ему на праве собственности. Согласно акту о происшествии на жилом фонде от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТСН "Нарвский массив", причиной затопления послужила течь воды из вентиляционного канала ванной комнаты квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по вине жителей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в связи с оставлением без присмотра работающих кранов подачи холодной воды. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным товариществом собственников недвижимости "Нарвский массив", зафиксированы следы затопления: вода на полу, покрытом ламинатом в коридоре, гостиной, спальне и детской комнате, на половой плитке в ванной комнате и санузле; наличие стекания воды на потолке детской комнаты, спальне и коридора; водой залиты диван, комоды, робот-пылесос; в ванной комнате потолочного покрытия в районе люстры, стекания воды через разрыв потолка на стиральную машину и по стенам; стекание воды по межкомнатным дверям. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО12, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился в суд с иском.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Бородиной Н.А, Моторкиной Л.С, Моторкина Ю.А, Дерюжкиной Е.А. в пользу Шкарупелова С.В. взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере "данные изъяты"; Бородиной Н.А, Моторкиной Л.С, Дерюжкиной Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований Шкарупелова С.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказано; с Бородиной Н.А, Моторкиной Л.С, Моторкина Ю.А, Дерюжкиной Е.А. в пользу ООО "Планета экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бородиной Н.А, Моторкиной Л.С, Моторкина Ю.А, Дерюжкиной Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бородина Н.А, Моторкина Л.С, Моторкина Ю.А, Дерюжкина Е.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене судебных постановлений. Указав, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, доказывающим вину ответчиков, что не принято во внимание ни судом первой инстанции, ни судом второй инстанции. Так, бремя доказывания виновного причинения вреда ответчиками законом возложено на истца, однако надлежащих доказательств в деле не имеется. Обращают внимание суда, что в акте указано о халатности жильцов "адрес", при этом собственникам указанной квартиры никто своевременно не позвонил, о затоплении не известил, более того отсутствуют даже подписи лиц, которые открыли, со слов третьего лица, "адрес" для установления причины затопления. Акт составлялся заинтересованными лицами, которые явно хотели избежать ответственности, переложив ее на ответчиков, так как управляющий товариществом собственников недвижимости "Нарвский массив" ФИО13 достоверно знал, что в квартире собственники не проживают, знал номер собственника, но намеренно не позвонил в день составления акта, позвонил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку его выводы основывались на исследовании акта от ДД.ММ.ГГГГ, а не на обследовании всех квартир. В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о вызове эксперта, но эксперт в судебное заседание не явился, по причине занятости, хотя был предупрежден заблаговременно. Также в связи с неполнотой заключения, ответчиками было подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, но суд отклонил это ходатайство.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Моторкин Ю.А. просил доводы кассационной жалобы удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шкарупелова С.В. по доверенности ФИО18 просил судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры N N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Квартира принадлежит истцу ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира N 104, расположенная непосредственно над квартирой N N, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Моторкиной Л.С. ("данные изъяты" доля), Дерюжкиной (Моторкиной) Е.А. ("данные изъяты" доля), Моторкину Ю.А. ("данные изъяты" доля), Бородиной Н.А. ("данные изъяты" доля).

ТСН "Нарвский массив" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ комиссией товарищества собственников недвижимости "Нарвский массив" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов из вентиляционного канала ванной комнаты квартиры "адрес" обнаружена течь воды. Было установлено, что затекание произошло из "адрес", по вине жителей квартиры. В квартире не обнаружена негерметичность инженерных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения ни по стоякам, ни по внутренней разводке квартиры. Тем не менее, обнаружены значительные разливы воды на полу ванной комнаты, произошедшие по вине жителей. В ходе рассмотрения обстоятельств допущенного разлива воды, установлена причина затопления - оставление без присмотра работающих кранов подачи холодной воды в ванной комнате квартиры "адрес"

При осмотре квартиры "адрес" обнаружено: вода на полу, покрытом ламинатом в коридоре, гостиной, спальне и детской комнате, на половой плитке в ванной комнате и санузле; наличие стекания воды на потолке детской комнаты, спальне и коридора; водой залиты диван, комоды, робот-пылесос; в ванной комнате разрыв потолочного покрытия в районе люстры, стекание воды через разрыв потолка на стиральную машину и по стенам; стекание воды по межкомнатным дверям.

Указанный акт подписан всеми членами комиссии, замечаний не имелось.

Согласно заключению специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12, подготовленного по заявке истца, стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, составляет "данные изъяты".

В целях определения причины залива, повреждений и стоимости ремонта судом первой инстанции назначены судебная строительно-техническая и экспертиза, проведение которых поручалось ООО "Планета экспертиз".

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наиболее вероятной причиной затопления квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", является халатное отношение к сантехническому оборудованию жильцов квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", а именно: "оставление без присмотра работающих кранов подачи холодной воды в ванной комнате".

Экспертами также указано, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, из вентиляционного канала ванной в результате течи воды из квартиры N N "адрес" произошло затопление квартиры N N, а не квартиры N N "адрес".

Экспертами определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб) квартиры N N, "адрес" пострадавшей в результате затопления, составляет "данные изъяты". Рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (предметов мебели), расположенного в квартире N N, "адрес", пострадавшего в результате затопления составляет "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности вины ответчиков в причинении имуществу истицы ущерба, размер которого определен согласно заключению судебной экспертизы. Суд также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права допущены не были.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Совокупность приведенных условий для взыскания с ответчика ущерба была установлена судами нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения дела по существу.

Поскольку факт залива квартиры истца ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационной жалобы на том основании, что, как верно установлено судами нижестоящих инстанций, в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт затопления жилого помещения истицы посредством залива из расположенной выше квартиры, собственниками которой являются ответчики. Следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики освобождаются от ответственности, если докажут, что ущерб причинен не по их вине. Таких доказательств ответчиками не представлено и материалы дела таковыми не располагают. Данные обстоятельства обоснованно позволили судам сделать вывод о наличии вины ответчиков в причинении истице ущерба.

Довод кассационной жалобы о том, что причина залива квартиры не установлена, опровергаются заключением судебной экспертизы, которой установлено, что причиной затопления квартиры N N, является халатное отношение к сантехническому оборудованию жильцов квартиры N N, а именно: "оставление без присмотра работающих кранов подачи ХВС в ванной комнате".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ признано допустимым, относимым и достоверным доказательством как соответствующее положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд удовлетворил ходатайство о вызове в суд эксперта, который составил заключение судебной экспертизы, но судебный эксперт не явился в судебное заседание, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку, эксперт изложил свою позицию в письменных пояснениях. Кроме этого, как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции счел достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

Вышеизложенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию заявителей по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной Н.А, Моторкиной Л.С, Моторкина Ю.А, Дерюжкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов