Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5713/2023[88-12866/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Князевой Т.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N, для приобретения транспортного средства "данные изъяты", 2017 года выпуска идентификационный номер (VIN) N. Согласно реестру залогов ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог банка на указанный автомобиль.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, банк обратился в суд с иском к собственнику залогового транспортного средства и просил обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", 2017 года выпуска идентификационный номер (VIN) N.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное движимое имущество, а именно транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", 2017 года выпуска идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий ФИО1

С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления, в связи с тем, что судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права. В обоснование жалобы указано, что к спорным правоотношениям применяются положения постановления Конституционного суда РФ от 15 апреля 2020 года N 18-п, устанавливающего годичный срок для предъявления требований об обращения взыскания на предмет залога.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Князевой Т.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N для приобретения транспортного средства "данные изъяты", 2017 года выпуска идентификационный номер (VIN) N. Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрирован залог транспортного средства "данные изъяты", 2017 года выпуска идентификационный номер (VIN) N.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2019 года суд взыскал с Князевой Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", 2017 года выпуска идентификационный номер (VIN) N.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года по делу N А32-50341/2019 ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2021 года по делу N АЗ2-50341/2019 2/19-УТ Банк ВТБ (ПАО) включен в реестр требований кредиторов ФИО7 как кредитор, не обеспеченный залогом имущества должника, так как согласно ответу ГУ МВД ГИБДД в настоящее время должник не является собственником предмета залога - автомобиля "данные изъяты", 2017 года выпуска идентификационный номер (VIN) N.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "данные изъяты", 2017 года выпуска идентификационный номер (VIN) N с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дела о банкротстве в признании сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - определением арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2022 года было отказано со ссылкой на то, что сама по себе смена собственника предмета залога в результате отчуждения имущества не затрагивает прав залогодержателя. Залоговый кредитор не лишен права обратиться к новому собственнику с соответствующим иском об обращении взыскания на заложенное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Задолженность по кредитному договору 621/0055-0017080 от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не погашена, в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 334, 337, 348 ГК РФ и указал, что имеются основания дня обращения взыскания на предмет залога, так как задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, а залог служит обеспечением исполнения ФИО7 ее обязательств, принимая во внимание отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Ссылка в доводах жалобы на постановление Конституционного суда РФ от 15 апреля 2020 года N 18-П, к данным правоотношениям применению не подлежит.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В данном споре залогодержателем выступал заемщик Князева Т.В, а не третье лицо, в связи с чем оснований для применения срока залогового обязательства 1 год со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, что она является добросовестным приобретателем, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ей предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований исковых требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи