Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5721/2023[88-11991/2023]

Дело N 88-11991/2023

N дела суда 1-й инстанции 9-2/227-22

УИД 23MS0227-01-2022-002118-30

г. Краснодар 14 апреля 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" на определение мирового судьи судебного участка N 227 города Армавира Краснодарского края от 19 августа 2022 года, апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (далее - ООО "ЭкоЦентр") обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами.

Определением мирового судьи судебного участка N 227 города Армавира Краснодарского края от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года, в принятии заявления ООО "ЭкоЦентр" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭкоЦентр" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "ЭкоЦентр" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в полной сумме с ФИО1 в отношении указанного выше жилого помещения.

Согласно расчету задолженности начисление коммунальных платежей за обращение с ТБО производится из расчета на 8 проживающих лиц.

Отказывая в принятии заявления ООО "ЭкоЦентр" о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что заявленные требования не являются бесспорными. Из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. При этом суд исходил из того, что сособственники несут бремя содержания имущества соразмерно своей доли в праве (части дома), а члены семьи собственника несут бремя содержания имущества солидарно с собственников.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под судебным приказом понимается судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Должник ФИО1 является одним из участников долевой собственности на жилое помещение и в силу закона несет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно свой доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Наличие одного договора о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и одного лицевого счета не порождает обязанности долевых собственников квартиры нести солидарную ответственность за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг..

Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку квалифицировать заявленные требования о взыскании с одного из долевых собственников всей задолженности, а не соразмерно его доле, как бесспорные, оснований не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные отношения предполагают солидарную ответственность со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отклоняются, поскольку указанный пункт постановления дает разъяснения в отношении жилого помещения, занимаемого по договору социального найма. В настоящем случае жилое помещение принадлежит должникам на праве собственности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 227 города Армавира Краснодарского края от 19 августа 2022 года, апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭкоЦентр" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий