Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5755/2023[88-12871/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным по кассационным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, ФИО3 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки " "данные изъяты"", 2012 года выпуска, в кузове черного цвета, VIN: N, заключенный между ФИО3 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО10 на автомобиль марки " "данные изъяты"", 2012 года выпуска, в кузове черного цвета, VIN: N, признав за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представителя истца по доверенности ФИО11, ответчика ФИО3 приведены аналогичные по своему содержанию доводы о том, что судебные постановления подлежат отмене, так как приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. ФИО3 неоднократно заявлял судам, что он продал и фактически передал автомобиль истцу, он не заключал договор с ФИО2 и не имел такого намерения. Договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 полагают недействительным (ничтожным). В материалы дела предоставлен договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между кассаторами. Заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждено, что ФИО3 не подписывал договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки " "данные изъяты"", 2012 года выпуска, в кузове черного цвета, VIN: N.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки " "данные изъяты"", 2012 года выпуска, в кузове черного цвета, VIN: N продан ФИО8 покупателю ФИО9

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продан ФИО9 покупателю ФИО3

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО3 покупателю ФИО2

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО2 покупателю ФИО10

Согласно представленному страховому полису серии МММ N, автомобиль марки " "данные изъяты"", 2012 года выпуска, застрахован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем -собственником ФИО3 в ООО "Верна".

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N ПТС автомобиля марки " "данные изъяты"", 2012 года выпуска, в кузове черного цвета, VIN: N, собственником транспортного средства является ФИО10

Согласно страховому полису серии XXX N САО "ВСК" автомобиль марки " "данные изъяты"", 2012 года выпуска, VIN: N, застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем выступает собственник ФИО10

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кореновскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу N по пункту "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Кореновскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя СО ОМВД России по Кореновскому району от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшей ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации независимых экспертов "Ритм", представившей заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом.

ФИО1, обращаясь в суд с иском, мотивировала его тем, что в октябре 2019 года купила автомобиль марки " "данные изъяты"", 2012 года выпуска, VIN: N у ФИО3, но на учет в органах ГИБДД не поставила. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у нее похитили в связи с чем она обратилась в полицию с соответствующим заявлением. Считает, что является собственником спорного автомобиля, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 полагает недействительным.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, не представлен суду договор купли-продажи транспортного средства, расписка о передаче денежных средств продавцу, паспорт транспортного средства, доказательство передачи ключей от автомобиля, что свидетельствует о том, что истец ФИО1 с ответчиком ФИО3 договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", 2012 года выпуска, VIN: N не заключала, стоимость автомобиля не оплачивала, автомобиль ей не передавался. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что постановлением начальника СО ОМВД России по Кореновскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя СО ОМВД России по Кореновскому району от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 потерпевшей, поскольку она свое право на транспортное средство ничем не подтвердила.

Вместе с тем последний собственник автомобиля ФИО10 на основании договора купли-продажи поставила спорный автомобиль на учет в органах ГИБДД, застраховала автогражданскую ответственность, на руках имеет паспорт транспортного средства с отметкой о праве собственности на автомобиль, получила СТС, что свидетельствует о фактическим исполнении договора купли-продажи.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласился с выводами районного суда, указав, что они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями материального права, при полном соблюдении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 указанного постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приведенные нормы материального и процессуального права были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями закона, подлежащего применению.

В своей совокупности доводы кассационных жалоб не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи