Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5811/2023[88-15174/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразаева А.И. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Уразаев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования мотивировал тем, что страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в установленный законом срок не выплатила страховое возмещение по его заявлению. Финансовым уполномоченным рассмотрение его обращения неправомерно прекращено.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года исковые требования Уразаева А.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года решение районного суда отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Уразаева А.И. к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Уразаева А.И. страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб, неустойка за период с 31.10.2019 г. по 20.02.2020 г. в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб, расходы на независимую оценку в размере 10 000 (десять тысяч) руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлину в размере 9700.99 (девять тысяч-семьсот) руб..

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что истец допустимых и достоверных доказательств, опровергающих правильность досудебного экспертного заключения суду не представил. Положенная в основу апелляционного определения судебная экспертиза, проведенная в обществе с ограниченной ответственностью "Оценка" содержит в себе многочисленные и существенные нарушения. В связи с чем, не может быть принята в качестве допустимого доказательства. В частности экспертиза проведена экспертом-техником, данные о котором отсутствуют в государственном реестре экспертов-техников. Судебная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проведена без осмотра транспортного средства. Вопрос о причине отсутствия транспортного средства, а также возможность проведения экспертизы в отсутствие автомобиля на обсуждение сторон, судебной коллегией не ставился. С учетом изложенного, считает, что судебная экспертиза, проведенная в обществе с ограниченной ответственностью "Оценка" является недопустимым доказательством по делу и не может быть положена в основу решения суда.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что в результате ДТП от 27 сентября 2019 г. вследствие действий Саакяна А.А, управлявшего транспортным средством Fiat Ducato, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес Бенц.

Гражданская ответственность Саакяна А.А. застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО со сроком страхования с 06 августа 2019 г. по 05 августа 2020г.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована.

02 октября 2019 г. истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец ссылался на то, что страховая компания не организовала осмотр транспортного средства, которое получило значительные повреждения и не могло использоваться по назначению.

Между тем, представитель страховой компании в обоснование возражений на исковое заявление указывал на то, что истец уклонился от представления транспортного средства на осмотр, при этом в подтверждение данного обстоятельства суду представлены акты осмотра от 15 октября 2019 года, от 18 октября 2019 года в которых указано на непредставление заявителем транспортного средства на осмотр.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны истца, не представившего транспортное средство на осмотр страховщику в согласованные даты, имеет место злоупотребление правом, и что достоверных доказательств наступления страхового случая не представлено.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая данное дело в порядке апелляционного производства, посчитал необходимым назначить судебную экспертизу по ходатайству истца, для определения соответствия повреждения автомобиля обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 20 июня 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой не состоялось, из-за непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр эксперту, поскольку определением суда на него возложена обязанность проведения экспертизы с осмотром поврежденного автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 12 сентября 2022 года, судом повторно назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 516 400 руб, с учетом износа - 279 400 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 483 000 руб, стоимость годных остатков - 78 800 руб.

В основу апелляционного определения было положено данное заключение, как наиболее полное, мотивированное, содержащее подробное описание произведенных исследований, выполненное квалифицированным экспертом, в связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что имеются основания для взыскания со страховщика страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

В силу абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), на это указывается в заявлении и такие осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1).

При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 п. 2 данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абз. 5абз. 5).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным Законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 6абз. 6).

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции ссылался на установление таких обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что независимая оценка истца проведена в отсутствии ответчика и независимого эксперт техника проводившего исследования по поручению заказчика (истца), а Акт осмотра автомобиля, произведен по фотоматериалам, что следует из самого Акта осмотра (том-1; л.д.46), в котором экспертом отмечено, что Акт составлен по фотоматериалам, представленным истцом, в связи с чем, проведение судебной автотехнической экспертизы являлось нецелесообразным и преждевременным процессуальным действием, так как суду надлежало установить существенные, юридически значимые обстоятельства, которые могут повлиять, в том числе и на результат проведенной автотехнической судебной экспертизы.

При этом, в страховую организацию истцом не представлено свидетельство о праве собственности на поврежденное транспортное средство, поскольку оно изъято, вместе с государственными номерами на транспортное средство, так как находились в розыске.

Кроме того, при назначении судебной автотехнической экспертизы судом апелляционной инстанции на эксперта возложена обязанность её проведения с осмотром транспортного средства, однако экспертиза по данному определению судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года не проведена, в связи с непредставлением истцом транспортного средства на экспертизу, о чем экспертом сообщено суду апелляционной инстанции о невозможности её проведения.

Назначая повторно экспертизу определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года, и поручая её проведение обществу с ограниченной ответственностью "Оценка", суд оставил вопросы и обязательства сторон, в том числе в части осмотра транспортного средства, изложенные в определении от 20 июня 2022 года, возложив на экспертов общества с ограниченной ответственностью "Оценка" обязанность о проведении экспертизы с осмотром транспортного средства, однако судебный эксперт не осматривал поврежденный автомобиль, а экспертиза проведена на основании Акта осмотра автомобиля, проведенного по фотоматериалам и по материалам гражданского дела, что следует из экспертного заключения (том-1; л.д.131-165).

Таким образом, из обстоятельств дела, следует, что осмотр поврежденного транспортного средства экспертами и страховой организацией, с целью установления соответствия повреждений заявленному истцом дорожно - транспортному происшествию, не производился, а автомобиль на осмотр не представлялся, в том числе и в экспертные организации, в которые судом апелляционной инстанции назначались экспертизы, вопреки указанию суда апелляционной инстанции.

Между тем, удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции в основу принятого им определения положил заключение эксперта, не выполнившего указание суда, изложенное в определении о назначении экспертизы, а также не верно истолковал вышеприведенные нормы материального права и не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам, и доказательствам, имеющимся в материалах дела, не оценил их в совокупности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения правильным, а выводы суда апелляционной инстанции не основанными на установленных по делу обстоятельствах, и не отвечающими приведенным выше нормах материального права.

При наличии указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт не может быть оставлен в силе, поскольку он не отвечает требованиям, указанным в статьях 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание существо заявленных и разрешенных требований, а также то, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года отменить оставить в силе Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года отменить, оставить в силе Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко