Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5872/2023[88-12878/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Екатерининская 4А" к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Екатерининская 4А" по доверенности ФИО14 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, председателя правления ТСН "Екатерининская 4А" ФИО9, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости "Екатерининская 4А" обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о приведении квартир N N, расположенных по адресу: "адрес", в соответствие с техническими параметрами, установленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Товарищества собственников недвижимости "Екатерининская 4А" по доверенности ФИО14 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции был вызван и опрошен эксперт ООО "Крымэкспертиза" ФИО2.

Эксперт пояснил, что при возведении постройки нарушены нормы инсоляции, нарушена противопожарная безопасность, проезд к жилым домам не соответствует противопожарным нормам и правилам. Также дом расположен непосредственно над трубопроводом наружной канализации. Указанные обстоятельства нарушают права истца. По мнению эксперта способом устранения данных нарушений является снос дома принадлежащего ФИО1

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО8, председатель правления ТСЖ "Екатерининская 4А" ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, председателя правления ТСН "Екатерининская 4А" ФИО9, поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что товарищество является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес"

Право собственности товарищества на земельный участок возникло на основании решения 14-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 14 декабря 2007 года N 156 и подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯК N, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке расположены здания, относящиеся к многоквартирному дому "адрес", в том числе жилой дом лит. Б, принадлежащий ФИО1

Вышеприведённые обстоятельства установлены решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 марта 2020 года по делу N 2-49/2020, вступившим в законную силу 9 июля 2020 года, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Сведения о товариществе собственников недвижимости "Екатерининская 4 А" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (ОЕРН - N) в рамках процедуры приведения учредительных документов юридических лиц, созданных на территории Республики Крым до 18 марта 2014 г, в соответствие с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ; статья введена Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 124-ФЗ).

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 марта 2020 года по делу N 2-49/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 9 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО1 об устранении препятствий путём сноса второго этажа дома литер "Б" по "адрес", восстановлении его прежних размеров, возложении обязанности вывезти камни и строительный мусор, оставшиеся после сноса, установлении судебной неустойки, предоставлении права исполнить решение с последующим взысканием расходов с ФИО1 отказано.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Крым от 9 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено вышеуказанными судебными решениями, ФИО1 в указанном многоквартирном доме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала "адрес", описанная в договоре как объект незавершенного строительства - реконструкция квартир N и N с надстройкой мансардного этажа, степень готовности 40%.

Ранее "адрес" являлась двумя квартирами - N и N, которые располагались в отдельном строении многоквартирного дома, принадлежали ФИО1, и объединены в одну квартиру решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оформить за ФИО1 право собственности на жилой дом лит. "Б", общей площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ в КП Ялтинского городского совета "Бюро технической инвентаризации" произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилой дома лит. "Б" по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на указанный объект как на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН.

При проведении комплексной землеустроительной, строительно-технической, пожарной и санитарно-эпидемиологической экспертизы в рамках гражданского дела N 2-49/2020 установлено, что реконструкция квартиры осуществлена в пределах площади застройки ранее существовавших квартир N, N с уменьшением площади застройки с "данные изъяты" кв.м, до "данные изъяты" кв.м, при проектируемой площади застройки в "данные изъяты" кв.м.; с увеличением высоты строения до "данные изъяты" м против запроектированных "данные изъяты" м; с отклонениями от проекта в части планировки внутренних помещений, отсутствия запроектированных наружной лестницы на второй этаж жилого дома и крыльца, образованием в двух помещениях оконных проемов, отсутствующих в проектной документации; в двух помещениях вместо запроектированных раздвижных балконных дверей образованы окно и дверь; изменена конфигурация первого этажа в месте расположения помещения N; не устроена эксплуатированная кровля с бассейном, увеличены общая и жилая площадь с "данные изъяты" кв.м, до "данные изъяты" кв.м, и с "данные изъяты" кв.м, до "данные изъяты" кв.м, соответственно. При этом указано, что выявленные отклонения от проекта в целом могут быть устранены без сноса второго этажа жилого дома, а увеличение на 10 см высоты строения является несущественным.

Установлено, что в результате возведения указанного строения частично нарушены нормы инсоляции по отношению к "адрес" (собственник ФИО12) с сокращением продолжительности инсоляции на 9 минут; в отношении "адрес" (собственник ФИО13) уровень инсоляции не изменен, в отношении "адрес" исследования не проводились в связи с ее самовольной реконструкцией. Воздухообмен в квартирах вследствие реконструкции спорного объекта не нарушен. Нарушений противопожарных норм по отношению к указанным квартирам не установлено. Нарушение строительных норм и правил при реконструкции "адрес" заключается в отсутствии всех согласований проекта и отступлении от этого проекта.

Согласно выводам указанного экспертного заключения спорное строение при его использовании проживающими в нем лицами оказывает негативное влияние на выполнение сетью водоотведения "адрес"А функций транспортировки сточных вод, что может быть исправлено путем выноса трубопровода из-под застройки.

При таких обстоятельствах, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для понуждения ФИО1 снести второй этаж реконструированной ею квартиры, признав недоказанными доводы истцов о нарушении их прав, как собственников квартир и сособственников общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Кроме того, в рамках данного гражданского дела судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из содержания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что на дату проведения исследования жилой дом лит. Б, принадлежащий ФИО1, соответствует строительным, санитарно- эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Угроза жизни и здоровью граждан, связанная с техническим состоянием дома, отсутствует.

В результате реконструкции дома лит. Б нарушены нормы инсоляции в здании лит. А и правила пожарной безопасности в части расстояния между зданиями. Также допущено расположение дома непосредственно над трубопроводом наружной канализации. При этом, в заключении указано, что жилой дом литер Б, по вышеуказанному адресу, находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, связанная с техническим состоянием.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил суждения эксперта о наличии фактов нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц в связи с нарушениями, допущенными при реконструкции здания лит. Б, поскольку указанные суждения выходят за пределы компетенции эксперта. Вопросы права, в том числе вопросы квалификации правоотношений и правовых последствий оценки доказательств находятся в исключительной компетенции суда.

По ходатайству апеллянта, судом апелляционной инстанции с целью устранения противоречий допрошен эксперт ФИО2, который в судебном заседании подтвердил данное им заключение в полном объёме. При этом пояснил, что спорный жилой дом литер "Б" возведён с нарушениями требований пожарной безопасности, ввиду отсутствия противопожарных разрывов с соблюдением минимального противопожарного расстояния между зданиями. Сведениями о том, имелось ли такое расстояние до реконструкции "адрес" N ему не известны, но эксперт считает данное нарушение существенным. Способом устранения такого нарушения считает снос возведённого жилого дома.

Вместе по результатам исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что утверждения апеллянтов и эксперта ФИО2, о снижении исключительно вследствие реконструкции квартиры ширины проезда во двор многоквартирного дома, объективно не подтверждены, а само по себе указание в заключении эксперта на необходимые для проезда расстояния, не свидетельствует о существовании такого проезда до проведения ФИО1 строительных работ. Согласно материалам дела вследствие реконструкции площадь застройки земельного участка относительно площади ранее существовавших квартир ФИО1 не превышена.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьям 17, 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, поддержанной в суде экспертом ФИО2, исходил из того, что права истца не нарушены.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов обеих инстанций поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

При наличии признаков самовольной реконструкции судам необходимо выяснять, соответствует ли спорное строение требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, нормативов, установленных в Российской Федерации; эксплуатация данного здания небезопасна и представляет угрозу для здоровья и жизни граждан.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной 12 постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-0, от 24 марта 2015 г. N 658-0, от 27 сентября 2016 г. N 1748-0, от 28 марта 2017 г. N 609-0 и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. С учетом конкретных обстоятельств дела, выявленные нарушения противопожарных правил и строительных норм признаны судом несущественными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Вопрос соблюдения Возной Е.Л. норм и правил при реконструкции принадлежащих ей квартир являлся предметом исследования в рамках гражданского дела Ялтинского городского суда Республики Крым N 2- 49/2020, инициированного по иску собственников зданий и помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу, что нарушения, допущенные при реконструкции квартир и преобразовании их в жилой дом, не относятся к категории существенных.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает изложенные выводы судов обеих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

По своей сути доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСН "Екатерининская 4А" по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи