Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5962/2023[88-12615/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пронина Леонида Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, судебных расходов, по кассационной жалобе Пронина Л.В. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Пронин Л.В. обратился в суд с иском к ООО "УК" Жилкомсервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", индексации присужденных денежных сумм размере "данные изъяты", и судебных расходов в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2018 года исковые требования Пронина Л.В. к ООО "УК" Жилкомсервис" о признании действий незаконными и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "УК" Жилкомсервис" в пользу Пронина Л.В. взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты". Однако, ответчиком данное решение не исполнялось до 2021 года, указанная сумма истцу не выплачивалась. В связи с чем, он был вынужден обратиться в службу судебных приставов с исполнительным листом для принудительного исполнения указанного решения суда. Ответчиком решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против исковых требований, представителем ООО "УК" Жилкомсервис" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года исковые требования Пронина Л.В. удовлетворены частично.

С ООО "УК" Жилкомсервис" в пользу Пронина Л.В. взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования Пронина Л.В. о взыскании с ООО "УК" Жилкомсервис" судебных расходов оставлены без рассмотрения, при этом, судом разъяснено право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года отменено в части, и в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Пронина Л.В. к ООО "УК" Жилкомсервис" о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Пронин Л.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Указывает, что отказывая в требованиях о взыскании судебных расходов, суды сослались на положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, суды не учли, что данная норма закона была принята и вступила в законную силу 17 декабря 2019 года ФЗ N 431-ФЗ, однако, этот закон не содержит указания на его применение к отношениям, которые возникли до его вступления (обратная сила закона). Правоотношения возникли между сторонами в 2018 году, следовательно, до вступления в силу указанного закона. Обращает внимание, что отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в требованиях о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции сослался на пропуск трехмесячного срока на подачи соответствующего заявления в суд. По мнению заявителя, судом применен закон, не подлежащий применению к данным правоотношениям. Кроме этого, по мнению заявителя, поскольку был нарушен разумный срок судебного разбирательства и разумный срок исполнения решения суда, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Пронин Л.В. просил доводы кассационной жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Пронина Л.В, поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2018 года удовлетворены частично исковые требования Пронина Леонида Владимировича к ООО "УК" Жилкомсервис" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Признаны действия ООО "УК" Жилкомсервис", выразившиеся в непредставлении Пронину Л.В. копии наряда-задания на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Взыскана с ООО "УК"Жилкомсервис" в пользу Пронина Л.В. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Вопрос о судебных расходах, понесенных истцом, в ходе рассмотрения указанного дела судом не разрешался.

Оставляя исковое заявление Пронина Л.В. без рассмотрения в части его требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов должно рассматриваться в рамках гражданского дела по иску Пронина Л.В. к ООО "УК" Жилкомсервис" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

При этом, судом первой инстанции не приведены положения процессуального закона, на основании которых он оставил иск Пронина Л.В. в указанной части без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части оставления требований Пронина Л.В. о взыскании судебных расходов без рассмотрения не согласился, и, отменяя решение суда первой инстанции в части, и принимая в отмененной части новое решение об отказе в требований Пронина Л.В. о взыскании судебных расходов, указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд апелляционной инстанции учел, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению, гражданским процессуальным законодательством на момент рассмотрения дела не был предусмотрен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, судом применены нормы, не подлежащие применению, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Таким образом, с 01 октября 2019 года применяется трехмесячный срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

По общим правилам, предусмотренным статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 2).

Таким образом, установив, что заявление Пронина Л.В. о взыскании судебных расходов подано с пропуском трехмесячного срока, учитывая, что ходатайства о восстановлении данного срока им заявлено не было, суд апелляционной инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Остальные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты, и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов