Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-5967/2023[88-12525/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ; заявлению ООО СК "Согласие" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ; заявлению САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по обращению ФИО1 по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО9, представителя ООО СК "Согласие" - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, и снизить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного N У- N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, и снизить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного N У- N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, и снизить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ заявления удовлетворены частично.

Решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций изменены, путем снижения, подлежащей взысканию со страховщиков в пользу ФИО1 суммы неустойки: по решению N У N от ДД.ММ.ГГГГ - до 20000 рублей, по решению N У- N от ДД.ММ.ГГГГ - до 5000 рублей, по решению N У- N от ДД.ММ.ГГГГ - до 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 мая 2022 отменено.

В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У- N от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ООО СК "Согласие" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У- N от ДД.ММ.ГГГГ; заявления САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по обращению ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО1, оставить в силе решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что требование о взыскании неустойки удовлетворено несоразмерно. По мнению кассатора, действия ФИО1 направлены на получение дополнительного дохода по взысканию представительских и иных расходов, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности со стороны заинтересованного лица.

В суде кассационной инстанции представитель САО "ВСК" - ФИО9, представитель ООО СК "Согласие" - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе выражается несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО1, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки решений судов в иной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО9, представителя ООО СК "Согласие" - ФИО10, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО15 взысканы страховое возмещение в размере 137 900 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 18 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО15 и ФИО1 заключен договор цессии согласно пункту 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с Финансовой организации денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовых и судебных расходов, в том числе право требования денежных сумм, присужденных по решению суда. Согласно пункту 4.1 Договора цессии, Договор цессии вступает в силу с момента его подписания сторонами.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования Заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

Следовательно, Финансовым уполномоченным подлежало рассмотрению требование Заявителя в части взыскания неустойки, подлежащей начислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала указанного трехгодичного периода).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи Закона N 40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (275 календарных дней) составляет 379 225 рублей 00 копеек (137 900 рублей х 275 дней х 1%).

Поскольку решением суда с Финансовой организации в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, то решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. N У- N требования ФИО1 удовлетворены. В его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 330 000 руб.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.06.2019 г, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере 43 991, 80 рубль, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы: по проведению досудебной оценке ущерба в размере 14 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 090 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2019г. решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "СК "Согласие" исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ. между представителем ФИО12 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Хачатрян 0.Г. уступает, а Заявитель принимает право требования неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения обязательств по Договору ОСАГО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовых и судебных расходов, в том числе право требования денежных средств, присужденных по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО "СК "Согласие" поступило заявление (претензия) Заявителя о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с приложением Договора цессии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" отказало в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" получено заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" должно было рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "СК "Согласие" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования

Установлено, что документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N на сумму 102 581, 80 рубль.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи Закона N 40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (223 календарных дня) составляет 98 101 руб. (43 991, 80 рублей х 223 дня х 1%).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У- N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены. В его пользу с ООО СК "Согласие" взыскана неустойка в размере 98 101, 71 руб.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО13 взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 363, 50 рубля, неустойка 9000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 15 780 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1 заключен Договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования, с Финансовой организации денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" исполнило решение суда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в Финансовую организацию заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100996 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи Закона N 40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (221 календарных дня) составляет 40 583, 33 руб. (18 363, 50 рублей х 221 день х 1%).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У- N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены. В его пользу с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 40 583, 33 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для изменения решений финансового уполномоченного путем снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 330, 333, 395 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не установлено, в связи с чем суд апелляционной обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что в действиях третьего лица судом нижестоящей инстанции признаков злоупотребления правом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ не имелось.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: