Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-600/2023[88-7519/2023]

Дело N 88-7519/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-881/2019

УИД 23RS0030-01-2019-001488-17

г. Краснодар 14 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Костенко Оксаны Александровны на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России к Костенко Оксана Александровна и несовершеннолетнему Костенко Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Костенко О.А. и несовершеннолетнему Костенко С.В. о взыскании задолженности с наследников заемщика.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 к Костенко О.А. и несовершеннолетнему Костенко С.В. о взыскании задолженности с наследников заемщика.

11 июля 2022 года на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года поступила апелляционная жалоба Костенко О.А... в лице представителя по доверенности ФИО7 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указано, что копия судебного решения ответчиком не получена; процессуальный срок на обжалование пропущен по уважительной причине, так как в период с осени 2018 года и до настоящего времени ответчик с несовершеннолетним сыном фактически проживает в "адрес".

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2022 года оставлено без изменения, жалоба представителя Костенко О.А. на основании доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костенко О.А, в лице представителя по доверенности ФИО7, ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор читает, что суды фактически не рассмотрели вопрос о наличии исключительных обстоятельств и не мотивировали исчерпывающим образом свой вывод, подошли к вопросу формально. Указывает, что ни ответчики, ни их представитель в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не присутствовали. Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен быть не может, поскольку копия решения суда направлена в адрес заявителя, а заявление о восстановлении срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Заявитель отмечает, что сведений о направлении Костенко О.А. заказного письма с копией определения районного суда, а также уведомления, подтверждающего его вручение, в материалах дела не содержится. Ответчики являются наследниками после смерти Костенко В.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки они подали заявление о принятии наследства нотариусу. В материалах наследственного дела имеются сведения о местонахождении Костенко О.А, а также ее контактный телефон. О том, что был судебный процесс и о наличии судебного акта Костенко О.А. не знала, уведомления и иная корреспонденция доставлялись по адресу ее регистрации, все извещения возвращались в суд с отметкой "Не проживает по указанному адресу". В период с осени 2018 года и до настоящего времени заявитель со своим несовершеннолетним сыном фактически проживает в "адрес", на основании договоров найма жилого помещения. Также в указанный период времени Костенко О.А. работала в г..Ейске Судом первой инстанции не было истребовано у нотариуса наследственное дело N, сведения из которого могли бы послужить основанием для надлежащего уведомления Костенко О.А.

Поскольку судебный пристав-исполнитель наложил арест на все имущество, ответчики лишены возможности зарегистрировать возникшее право собственности в порядке наследования по закону, а в случае реализации жилого дома несовершеннолетний, не имеющий в собственности иного жилого помещения, рискует оказаться на улице.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года, изготовленным в окончательной форме 11 ноября 2019 года, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 к Костенко Оксане Александровне и несовершеннолетнему Костенко Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности с наследников заемщика. Взыскано солидарно с наследников умершего Костенко Владимира Николаевича - Костенко Оксаны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего Костенко Станислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 сумма долга в размере 476 512 рублей 06 копеек в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, а именно: земельного участка с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", с/о Кухаривский, "адрес"; жилого дома с кадастровым N и земельного участка с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес". Взыскана солидарно с наследников умершего Костенко Владимира Николаевича - Костенко Оксаны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего Костенко Станислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 государственная пошлина в размере 7 965 рублей 12 копеек.

Согласно информации нотариуса Ленинградского нотариального округа ФИО6 от 19 августа 2019 года наследниками по закону, принявшими наследство, являются Костенко О.А. и несовершеннолетний Костенко С.В, место постоянного проживания на момент обращения в нотариальную контору: "адрес". О дне и времени судебного заседания ответчики уведомлены по месту регистрации по адресу, указанному в адресных справках от 25 сентября 2019 года, предоставленных ОВМ ОМВД России по Ленинградскому району на основании судебного запроса: "адрес". Копия решения в соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ направлена 13 ноября 2019 по месту регистрации ответчиков. Указанные письма возвращены в суд.

Согласно предоставленной суду представителем истца доверенности от 20 мая 2022 года, ответчик Костенко О.А. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Разрешая ходатайство и руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 112, статьи 321, п.1 статьи 113, статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку неполучение корреспонденции является волеизъявлением лица, которому она направлена, и свидетельствует об отказе от реализации своего права на судебную защиту, а потому не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как он пропущен по неуважительной причине. Причины пропуска срока, изложенные в заявлении, суд не признал уважительными. Иных доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Указывая на уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылается, в том числе на отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании, назначенном на 05 ноября 2019 года, несвоевременное вручение копии судебного решения.

Из материалов гражданского дела следует, что копия обжалуемого решения направлена ответчикам по месту регистрации: "адрес", однако, сведений о надлежащем их получении (поступлении судебной корреспонденции в почтовое отделение по месту нахождения ответчика, нахождение ее в почтовом отделении в течение срока, установленного для судебных почтовых отправлений, и вручение ее ответчику либо возвращение в адрес суда за истечением срока хранения) материалы дела не содержат. Конверты с возвратом судебной корреспонденции содержат отметку "адресат выбыл".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчиков направлялись извещения, которые возвращены отправителю с отметкой "адресат выбыл". При этом ответчиками с ходатайством о восстановлении процессуального срока были представлены доказательства о проживании Костенко О.А. вместе с несовершеннолетним сыном в период судебного разбирательства по адресу: "адрес", в связи с ее работой в г. Ейске

Апелляционная жалоба на решение направлена представителем Костенко О.А. на основании доверенности ФИО7 11 июля 2022 года.

Доводы и доказательства стороны ответчиков о том, что Костенко О.А. не уклонялась от получения судебной корреспонденции, а не получила ее по уважительным причинам в связи с работой и проживанием в ином населенном пункте, надлежащей оценки судов не получили.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума ВС от 27.04.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума ВС от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, апелляционная инстанция доводам частной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установила, нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранила.

Допущенное нарушение процессуальных норм является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер