Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-6066/2023[88-12375/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Бетрозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Збежневой Н.В. к ООО "Вектор Плюс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Збежневой Н.В. - Карапетян В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ООО "Вектор Плюс" Черкасовой Н.Ю, судебная коллегия

установила:

Збежнева Н.В. обратилась в суд к ООО "Вектор Плюс" с иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу уплаченную сумму в размере 725 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 362 500 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей и расходы на составление независимой экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года данный иск удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи автомобиля "Хенде Солярис" и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО "Вектор Плюс" и Збежневой Н.В.

С ООО "Вектор Плюс" в пользу истца взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 725 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, обязав Збежневу Н.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" приобретенное по указанному договору транспортное средство, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 362 500 руб, моральный вред в размере 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 42 000 рублей, а всего 1 131 700 рублей, также судом первой инстанции взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 13 858 рублей 50 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителя Збежневой Н.В. - Карапетян В.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта. В обоснование требований заявитель указывает на то, что судебная коллегия Краснодарского краевого суда не дала правовую оценку судебной экспертизе, положенной в основу вынесения решения суда первой инстанции, весьма однобоко подошла к выводу о несоответствии норме закона решения суда первой инстанции, при этом в апелляционном определении не даны характеристики товара, который был приобретен Збежневой Н.В. под маркой "автомобиля бывшего в употреблении".

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Вектор Плюс" выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и указывает на законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Вектор Плюс" Черкасову Н.Ю, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Збежневой Н.В. и ООО "Вектор Плюс" заключен договор купли-продажи транспортного средства "Хендэ Солярис", 2016 года выпуска, индификкационный номер VIN-код N, стоимостью 725 000 рублей. Договор купли-продажи сторонами исполнен.

Согласно п. 1.1.1 договора купли-продажи, истец приобрела транспортное средство - ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации, устройство, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанном транспортном средстве устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, приобретаемое покупателем с целью разделения на детали и сборочные единицы.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи транспортного средства N регламентировано, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ToBap:VIN: N, марка модель Хенде Солярис, тип ТС- легковой седан, кузов N N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель "данные изъяты", цвет серебристый, мощность двигателя N, рабочий объем двигателя N куб. см, пробег по показаниям одометра N.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установив, что продавцом не доведена до покупателя достоверная информация о приобретаемом автомобиле марки "Хендэ Солярис", 2016 года выпуска, пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований истца. При этом, принимая во внимание выводы проведенной в рамках рассмотрения дела судом судебной автотехнической экспертизы, согласно которым, приобретенный истцом автомобиль "Хендэ Солярис", 2016 года выпуска, не соответствует договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему, заключенными между ООО "Вектор-Плюс" и Збежневой Н.В, в том числе и в неверном указании пробега автомобиля, который по результатам экспертного исследования имеет многократно превышающий пробег, заявленный в договоре купли-продажи и имеющийся на одометре исследуемого автомобиля 72 312 км. тогда как фактический пробег транспортного средства составляет 236 000 км.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в рамках апелляционного обжалования, не согласился с позицией суда первой инстанции, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 10, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истец приобрел автомобиль, бывший в употреблении, техническое состояние которого соответствует условиям договора, отклонив доводы истца о приобретении автомобиля ненадлежащего качества, ввиду недоказанности Збежневой Н.В. возникновения недостатков в спорном автомобиле до его передачи потребителю, дав критическую оценку заключению судебной экспертизы, которое не содержит выводов о наличии производственных дефектов в автомобиле, и за которые ответственность должен нести продавец.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Так, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пунктах 28 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В рассматриваемом случае в тексте договора купли-продажи указано, что пробег приобретаемого истцом транспортного средства составляет 72 312 км. При этом истцом представлены документально подтвержденные сведения о реальном пробеге транспортного средства не менее 236 000 км.

Данные сведения ответчиком не опровергнуты.

Доводы истца о недостоверности полученной от продавца информации об автомобиле имеют существенное юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, однако они не получили должной правовой оценки в суде апелляционной инстанции в контексте положений Закона о защите прав потребителей.

При этом судом необоснованно указано, что заложенная ответчиком в условия договора возможность несоответствия фактического пробега транспортного средства показаниям его приборов является обстоятельством, подтверждающим предоставление истцу полной, достоверной информации об автомобиле, обеспечившей истцу возможность правильного, осознанного выбора автомобиля с определенными техническими характеристиками, в том числе с определенным пробегом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи не является обоснованным и сделан без надлежащей правовой оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, считает необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова